探究内涵命题和外延命题理论对解决直言命题问题的贡献.docVIP

探究内涵命题和外延命题理论对解决直言命题问题的贡献 　　亚里士多德创立的直言命题，又称为性质命题，它构成了亚氏三段论的理论基础。直言命题因为以一元关系为联结关系，因此对于建立在多元关系基础上的复杂命题显得束手无策。尽管如此，三段论体系创立之后，引起后来的众多逻辑学家们的关注。他们立足于各个角度从未停止过对三段论的研究。例如，波兰逻辑学家卢卡西维茨“根据作者本人画定的轮廓……来建立亚里士多德的三段论的原来的系统”，写了《亚里士多德的三段论》，对亚里士多德的三段论专门做了现代形式逻辑解释。现今，三段论已是现行传统形式逻辑的重要组成部分，可见三段论的核心地位。 　　随着逻辑科学的发展，传统直言命题的弊端日益明显，已经无法适应当今社会发展的需求，经不起严格的逻辑推敲。因此，研究和发展直言命题理论从而巩固传统逻辑的逻辑历史地位已变得刻不容缓。正因为如此，数理逻辑的产生与力图突破古典逻辑囿于 1 元关系有着必然联系。 　　从实际上看，数理逻辑尽管今天获得了突飞猛进的发展，对于传统逻辑的发展提供了重要的借鉴，但是，它并不能包治百病，甚至有时它开出的药方不仅不能治病救人，反而使其病情恶化。他认为，古典逻辑“还有一个缺陷，那便是没有关于量词的研究”。不过，在今天看来，也许这个“缺陷”正是古典逻辑深刻正确的主导思想之一。鉴于自身病入膏肓之后乱投医的心理，正如现今我们看到的那样，现行一些形式逻辑因为急于解决这一“病症”慌不择路地引入逻辑量词，病不但没有好转反而出现了更多的问题，使其陷入尴尬的境地。因此，在现行的一些传统形式逻辑仍然沿袭古典直言命题弊病而没有给予合理的解决的形势下，深刻剖析现行形式逻辑中直言命题的病因、剔除逻辑量词带来的恶劣影响，这对于传统形式逻辑的当代发展具有深刻的现实意义。 　　一、直言命题理论遭遇的尴尬 　　现行的一些形式逻辑认为，逻辑学关注的是“思维形式”，而不是“思维内容”，因此，可以撇开思维的内容而只研究其形式，而且这正是为了更好地表现思维内容。他们称具有 SAP、SEP、SIP、SOP四种形式的直言命题为思维形式，而逻辑学的任务就是找出并弄清这些“思维形式”，然后找出它们的规律。如何去找呢? 就是依据一类命题在自然语言表述形态方面的共性得出。就是利用这一语言标准，从纷繁复杂的语言现象中找出符合这些结构的表述形态。结局可想而知，这就是人们常说的“隔靴骚痒，不得要领。”经过语言标准获得的四种直言命题 SAP、SEP、SIP、SOP( 即分别称为全称肯定命题、全称否定命题、特称肯定命题和特称否定命题) 就构成了传统逻辑的四种直言命题。这些直言命题将会面临什么样的问题呢? 我们还是以实例来分析: 　　1. 所有金属是导体 　　2. 所有甲班的学生都是杭州人 　　3. 所有事物都不是静止的 　　4. 所有甲班学生都不是外国人 　　5. 有些动物是胎生的 　　6. 我班有些学生是浙江人 　　7. 有些人不是黄皮肤 　　8. 我班有些同学不是体育爱好者 　　按照传统直言命题理论的语言标准，上述 8 个例句表达的都是直言命题。仔细分析上述直言命题形式我们会发现下述问题: 　　问题 1: 无视客观世界集合的有限性与无限性特点，将具有相同语言结构的直言命题都符号化成统一结构形式。由于自然语言表述的丰富多样性，“所有……都是……”、“有些……是……”这样的联结词的含义事实上是多义的。上述例子虽然“思维内容”方面完全不同，但由于其中的 1 和 2、3和 4、5 和6、7 和8 都分别具有“共同的一般的形式结构”，因此，它们分别具有 “SAP”“SEP”“SIP”“SOP ”的形式。经过严格比较分析，上述例子中表达概念的语词“金属”“动物”“事物”的外延集是不可逐一列举的有限集，“学生”“同学”是可以逐一列举的有限集，“人”是外延有限但不可逐一列举的有限集。而现行一些形式逻辑无视这样的语言现象，径直在语言表述结构中寻找直言命题的逻辑结构，结果就是无法确定像例 1、3、5、7 这样的语句表达的直言命题的逻辑值。 　　问题 2: 只研究实概念，而对于不矛盾的空概念却无能为力。对这四种直言命题来讲，虽然它们的主词 S 的外延集是不同的，如“事物”的外延集是无限集，“动物”是不可逐一列举的有限集，“学生”“同学”是可以逐一列举的有限集，但其共同的地方就是主词都是实概念。而对于主词为空概念的一类“直言命题”，现行的一些形式逻辑从未提及。比如“歌德巴赫猜想的解决者可以是中国人”这样的符合其语言标准的直言命题中所包含的空概念“歌德巴赫猜想的解决者”没有涉及。其原因，在其概念理论中，概念的种类探讨上只从事实概念，即集合概念和非集合概