浅析我国宪法对文化基本权利的保障.docVIP

浅析我国宪法对文化基本权利的保障 　　一、我国宪法中文化权的范围 　　文化权是一个复杂而难以界定的概念。国际和国内法学界对于文化权的各种定义基本都是围绕“文化”一词而展开。无怪乎有学者提出：“文化权利的范围还取决于对文化一词的理解”。因此，要澄清我国现行宪法中文化权的保障范围，首先要明晰何为我国宪法文本中的“文化”，怎样的行为可以认为是文化的行为。文化是一个涵义极其广泛的词汇。1952年美国人类学者Kroeber与Kluckhohn即在其合著的《文化：概念和定义的评论》(Culture：A　CriticalReview　of　Concept　and　Definitions)书中罗列了从1871年至1951年间有关文化的定义，加以整理，其不同者可多达164种。“文化”一词在我国现行宪法文本中先后出现23次(详见表1)。 　　现行宪法文本对“文化”一词的表述方式，也是复杂多样。除了宪法“序言”第一自然段“文化”一词单独使用之外，其余的都与其他概念一起使用。宪法“序言”、“总纲”和“国家机构”部分，基本都是将“文化”与教育、科学、技术、卫生、体育等概念分开列举，或者是将“文化”与政治、经济等概念分开列举。按照形式逻辑的规则，如果几个概念是分开列举在一起，那么这几个概念之间就不存在包含关系。据此可以认为，我国现行宪法文本中的前述条款中的“文化”概念中是不包含教育、科学、技术、体育等概念的。但是，在“公民的基本权利和义务”一章中，从第四十七条的表述看，“文化活动”是科学研究、文学艺术创作的上位概念，“文化事业”是教育、科学、技术、文学、艺术等的上位概念。根据形式逻辑的规则，下位概念是被上位概念所包含的。 　　这样的表述意味着，现行宪法第四十七条中的“文化”概念是对教育、科学、技术、文学、艺术等的概括规定。在第四十八条的表述中，又将“文化”与政治、经济作并列列举，显然，该条中的“文化”也是一个概括规定。　如此看来，我国现行宪法文本对于“文化”概念的使用并不统一，在不同的语境中，具有不同的含义。“序言”第一自然段中的“文化”一词，其涵义最为广泛，相当于学者所谓的“民族生活方式”，即“广泛地包括了一切物质与精神的成就”，“是价值观念、认知方式、行为准则、信仰习俗、艺术美学与物质生活面貌的总和”。第十四条第三款等条款中的“文化”一词与物质、经济对举，其涵义就排除了物质方面的内容，主要指涉精神方面。这样的“文化”概念范围，相当于德国宪法学对“文化”一词的传统定义范围，大致包括了精神形成与传递的教育、精神追求与创作的学术、艺术及宗教等领域。第四十七条中的“文化”概念包涵了教育、科学、技术等内容，而第八十七条和一百零七条中的“文化”概念又将教育、科学、技术等内容排除在外。 　　二、我国宪法中文化权的规范效力 　　(一)“总纲”中的文化权的规范效力 　　如前所述，我国现行宪法“总纲”中的部分条款，具有文化权意涵的规定。这些规定具宪法委托的规范效力，而不具有可以自我主张的主观权利的规范效力。所谓具有宪法委托的规范效力，是指我国现行宪法“总纲”中的“文化”条款，仅是一种原则性的规定，需要国家，尤其是立法机关的积极作为才能实现。所谓不具有可以自我主张的主观权利的规范效力，是指人民不得直接根据我国现行宪法“总纲”中的“文化”条款，向国家请求给付。之所以认为我国现行宪法“总纲”中的具有文化权意涵的条款具有如此的规范效力，理由在于：第一，我国现行宪法“总纲”中的具有文化权意涵的条款，对国家机关具有一定的拘束力。我国现行宪法“序言”第十三自然段明确规定，一切国家机关“都必须以宪法为根本的活动准则，并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。”第五条第四款也规定“一切国家机关……都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。” 　　“总纲”中的具有文化权意涵的条款，是我国现行宪法的组成部分，国家机关应具有遵守的义务，而不能仅仅视其为一种理想或国家目标，国家做到与否毫无关系。虽然，“总纲”中的具有文化权意涵的条款中没有直接写出“以法律规定”，但这并不影响其具有宪法委托的效力。如果将其视为不具拘束力的方针规定，“其实与政治或道德规范已无甚差异，放在宪法内对宪法尊严伤害颇大”。第二、我国现行宪法“总纲”中的具有文化权意涵的条款，要保护的不是个人化的利益。“主观权利的发动当然必须以个人利益的存在为前提”，但从我国现行宪法“总纲”中具有文化权意涵条款的文字表述看，强调的是“全国人民”或“人民”或“少数民族”。这就意味着国家要保障的是一种整体的文化利益而非个人利益。历史文化遗产或者是现在以及未来的文化发展，都是一种社会公众共享的资源，这些都不是一种可以个人化的利益。当然，这并不否认个人可以从中获益，但这种个人获益并不具有独占性，因而无