《师说》“受”字探析.docVIP

《师说》“受”字探析 　　摘 要：人教版高中《语文》必修三选录的唐代韩愈《师说》一文，“师者，所以传道受业解惑也”一句中“受”字注解与用法令人费解，存在争议。人教版对“受”字意思的解释正确，但“受”不是通假字，应为古体字，“受”字运用体现作者用字精准，说明其教育理念先进。 　　关键词：《师说》 传道受业 受 注释 　　“师者，所以传道受业解惑也”是韩愈《师说》中阐述老师职责与作用的一句，其中“受”字注解与用法令人费解，存在争议。笔者试就此做些探析，以期方家指正。 　　一、课本关于“受”字解释有误吗？ 　　课文（人教版）对此句的注释为“老师，（是）靠（他）来传授道理、教授学业、解释疑难问题的。”显然，对“受”字解释为“教授，授予”的意思，在此与“授”字同义，其他版本的教材也基本如此解释，但江苏省南通市第三中学金卫老师提出不同的解释，认为“受”是“习学”“承继”之义， 而非“授”之通假。陕西吴起高级中学张广泽老师认为应解释为“领受、接受”，整句解释为“老师，是（学习者）用来传承儒道、领受学业、解决疑惑的工具”。南京程桥高级中学陶西坤老师也认为，“受”与“授”不同义，“受”应理解为受事者一方，领受、接受之意，与“传”同义。 　　笔者对三位老师的解释不敢苟同，认为教材的解释正确。因为从字源角度探析，甲骨文只有“受”字，没有“授”字，从甲骨文的形体看，“受”字上下各一只手，中间为一只舟，是一手“授”一手“受”的意思，本义指互相交付，包含施与受两个方面，既有“接受”也有“给予”的意思。这一现象在训诂学里称之为施受同词，施受本是两回事，但古人用同一词表示，如《韩非子?外储说左上》：“因能而受官”，这里“受”就是“授与、给与”的意思；《论语?乡党》：“康子馈药，拜而受之”，这句“受”字就解释为“接受、领受”的意思。 　　“授”显然为后起的分化字，是在已有两只手的基础上再加“手”旁，表示“给予”，分化了“受”字“给予”这一义项，所以《汉语大字典》“受”第②项注释为：“授予，付给。后作‘授’。”可见《师说》中的“受业”也即现在所说的“授业”“受”字解释为“传授、教授”并无不妥。金卫、张广泽、陶西坤三位老师之所以不认同教材注解，大概是因为不理解作者韩愈在此用“受”字的用意。 　　二、“受”字是通假字吗？ 　　人教版对“受”的注解：“‘受’通‘授’”，认为是通假字，而苏教版则注解：“‘受’同‘授’”，认为是古体字。熟是熟非？笔者认为是古体字，苏教版注解正确。理由如下： 　　假设人教版注解是正确的，“受”通“授”，那么两者是临时假借的关系，只有三种可能：1.在韩愈所处的时代，尚未出现今字“授”，韩愈只能用“受”字表示后世出现的“授”字的意义。2.韩愈不知“受”“授”有别。3.因笔误，将“授”写作“受”。 　　第一个原因不值一驳，因为下文就有“授”字：“彼童子之师，授之书而习其句读者”，而且两者意思一样。既然同篇文章有“授”字，说明在韩愈时代“受”（就施动者方面）字的今字“授”已经出现。其实“受”字的今字“授”早在秦汉之际就已出现，作为古文运动大家的韩愈不可能不知道。那么是作者不知“受”“授”有别吗？韩愈的一首《南山诗》中同时出现“受”“授”二字：“吾闻京城南，兹惟群山囿。东西两海际，巨细难悉究。山经及地志，茫昧非受授”。这里“受”“授”放在一起，意义分工明确。作者的大意是自己对南山周围地理环境不熟悉，原因是没有学习过“山经”与“地志”方面的书籍。这里“授”就教者而言，“受”就学习者而言：有传授者，有接受者，刚好是一个完整的学习过程。“非受授”即既没有人教过，自己也没有学过。这个例子足见韩愈对“受”“授”二字意思区分十分明确，韩愈其他多篇文章也说明他知道“受”“授”有别。至于第三个原因更没有理由。因为“师者，所以传道受业解惑也”一句是作者阐述老师功能与职责的重要句子，是文章关键句，作者怎能不字斟句酌？可见“受”通“授”，通假字的说法在此不能成立。 　　韩愈既然知道“受”“授”有别，但还是用了“受”，说明作者采纳的是古体字“受”，即既有“接受”也有“给予”意思，是施受同词的“受”字古体字。 　　三、为什么用“受”字？ 　　张广泽老师在《韩愈不知“受”“授”有别吗？》一文中提出两个疑问：疑问一：既然韩愈可以写出“受”，也可以写出“授”，说明在韩愈时代“受”（就施动者方面）字的今字“授”已经出现，那么韩愈为什么不在“传道受业解惑”句中用意义更明确的今字呢？疑问二：假如如教材注释上所解两个字的意思完全相同，那么韩愈为什么不用同一个字呢？他如果偏好用古字，应当两个字都作“受”；他如果偏好用今字，应当两个字都作“授”。意思完全相同的字，他为什么非得在同一篇文章中用两种写法呢？张广泽老师有这样的疑问，大多数的学生和老师也觉得困惑：为