谈上博简《鬼神之明》的学派之问题.docVIP

谈上博简《鬼神之明》的学派之问题 　　前言 　　《鬼神之明》见于马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书》第五册，于2005年底由上海古籍出版社出版。1整篇竹书篇幅较短，仅存五简，凡197字，内容主要讨论鬼神“有所明”及“有所不明”的问题。由于竹书篇末接抄有《融师有成氏》，中间仅用篇章号以示分隔，整理者遂将两篇合并发表。为便于下文的讨论，本人于前人考释的基础上，将简文以通行字形式抄录如下：今夫鬼神有所明有所不明，则以其赏善罚暴也。昔者尧舜禹汤，仁义圣智，天下法之。此以贵为天子，(简1)富有天下，长年有誉，后世遂之。则鬼神之赏，此明矣。及桀受幽厉，焚圣人，杀谏者，贼百姓，乱邦家。此以桀折于鬲山，而受首于岐社，身不没为天下笑。则鬼(简2)神之罚，此明矣。及伍子胥者，天下之圣人也，鸱夷而死。送 公者，天下之乱人也，长年而没。如以此诘之，则善者或不赏，而暴(简3)者或不罚，故吾因假鬼神不明，则必有故。其力能至焉而弗为乎?吾弗知也。抑其力故不能至焉乎?吾或弗知也。此两者岐，吾故(简4)曰鬼神有所明有所不明。此之谓乎?(简5)竹书《鬼神之明》发表后，中外学者均作过不少的讨论，但因当中疑难字不多，部分文句又可与《墨子》参照，学者的探讨焦点主要集中于学术派别的归属上。虽然竹书发表迄今已逾七年，累积的讨论文章达二十多篇，然研究者于其所属学派的问题上意见分歧，仍未达致共识。整理者曾于上博简《鬼神之明》“说明”部分中指出，由于简书部分文字散见于今本《墨子》，竹书可能是《明鬼》上、下篇中的散佚部分。 　　不过，又古代文明The Journal of Ancient Civilizations因竹书有鬼神“有所不明”的论述，其后不少学者并不赞同《墨子》佚文之说，认为可能是反对墨家“明鬼”思想之作，应当为反墨或儒家学派的著作。二、《鬼神之明》所属学派的讨论过去学者在上博简《鬼神之明》学术派别的问题上可谓众说纷纭，由于竹书的行文用字与今本《墨子》有相通之处，不少学者曾对两者进行比较研究，认为竹书乃《墨子》佚文或墨学著作。不过，又因竹书有鬼神“有所不明”的论述，亦有学者持反对意见，以为竹书内容与墨家“明鬼”学说显然不同，提出墨学异端或反墨作品之说。其后，更有论者以战国时期儒墨两家对立的背景作出阐述，认为竹书极有可能是儒家作品。现将以上三类主流意见归纳如下，以资参考：1第一，竹书《鬼神之明》乃墨家文献。此主张最早由上博简《鬼神之明》整理者曹锦炎提出。曹氏以为“明鬼”学说为墨子的一贯主张，其思想大致可见于《明鬼》篇，墨子极言力证鬼神的存在，目的在于扬善抑恶，带有“神道设教”的意味，竹书部分内容与文字散见于《墨子》，可以互参，且今本《明鬼》只存下篇，竹书“不知是否即为《明鬼》上、中篇散佚的部分”。 　　曹说提出后，东亚地区不少学者均曾做出响应，虽然未必完全赞同《鬼神之明》为《墨子》佚篇，但大致也认为竹书属于墨家文献，乃墨子弟子或后学之作。日本学者浅野裕一认为《鬼神之明》与《墨子》于表达方式上有相类似之处，竹书应当属于《墨子》的说话类文献，或者是《亲士》、《修身》、《法仪》、《七患》、《辞过》、《三辩》等诸篇同类文献的一部分;3西山尚志指出《鬼神之明》运用墨家特有的思考表达方式，古文献中仅《墨子》曾提及“鬼神之明”的问题，虽然部分学者以为竹书内容与墨家不尽相同，但从《公孟》、《鲁问》等篇可知，墨家内部对鬼神已有所怀疑，由是推断《鬼神之明》应该是墨家的文献;4冈本光生透过《鬼神之明》与《墨子·公孟》两段对话的对比，指出两者的原型应同时形成，《鬼神之明》之所以不见于今本《墨子》，大概应该是后来为墨家所放弃;5韩国学者李承律认为《鬼神之明》的问题意识与语言特征跟《墨子》有相类之处，无疑是属于战国时代墨家一派的作品，竹书不仅修正、改革墨家思想，亦从根本上动摇了墨家思想体系。6第二，部分学者以为竹书“鬼神有所明，有所不明”与《墨子》“鬼神必明”的思想抵牾，故应该是墨学异端或反墨派别的作品。最早提出此看法的是丁四新，丁氏首先认为简文既言“鬼神有所明，有所不明”，篇名因而应改作《鬼神》，在简文与墨家的学术关系上，从《墨子bull;公孟》中弟子对墨子的两段诘难可知，“吾”所持的“鬼神有所明，有所不明”的观点应该是墨子一直所批判的，竹书断不会是墨子的主张，但竹书既与《墨子》有密切的关系，就作品年代而言，可 e