论死刑复核程序的完善——关于刑事诉讼法再修正的思考.pdfVIP

第19卷 第4期 池 州 师 专 学 报 2005年8月 Vo1．19 Aug．，2005 — — 一 一 一 一 一 一 — — 塑 !望 壁 论死刑复核程序的完善 一 关于刑事诉讼法再修正的思考 李学军 张先林 (湘潭大学 湖南湘潭 411105) [摘要] 死刑复核程序有利于贯彻少杀方针，严格控制死刑的适用；死刑复核权的下放必然带来一系列的弊 端。因此必须完善死刑复核程序，即赋予被告人辩护权，实行公开审理，进行三审终审制改造。 [关键词] 死刑；死刑复核；三审终审制 [中图分类号]D9 [文献标识码] A 【文章编号] 1008—7710(2005)03—0037—03 死刑历来是一个国家最严厉的刑罚。在当今社会，它 以上两个法律文件都规定归属高级人民法院。鉴于死缓 的适用多少关系到一国的国际形象。无论是过去还是现 制度的特殊属性，从缓解最高人民法院工作压力考虑出 在，通过程序控制死刑的滥用，无疑在统一死刑标准，坚持 发，由高级人民法院掌握死缓的核准权是可行的。但死刑 少杀。尤其是在防止错杀方面具有重要的意义。死刑复核 立即执行核准权归属则一直成为人们争论的焦点，因为牵 程序作为刑事诉讼法规定的特别审判程序。无疑应该能从 涉到公民个人的生命权问题。 诉讼制度和程序上保证正确适用死刑。然而。这一特别程 1979年第五届全国人民代表大会第二次会议通过的 序贯彻得并不令人满意。尽管1996年刑事诉讼法规定判 我国第一部刑事诉讼法明确规定，死刑立即执行案件由最 处死刑案件(死缓除外)的核准权一律由最高人民法院行 高人民法院核准，死刑缓期二年执行案件由高级人民法院 使，但出于“严打”的需要，最高人民法院将部分死刑案件 核准。该法实施不久．为了打击严重的现行刑事犯罪。 的复核权下放到各高级人民法院，这不可避免地产生一些 1980年2月，全国人大常委会第十三次会议决定，在1980 弊病。在刑事诉讼法面临修改之际，有必要关注我国的死 年以内现行的杀人、强奸、抢劫、爆炸、放火等犯有严重罪 刑复核程序的完善。 行应当判处死刑的案件，最高人民法院可以授权高级人民 一 、 死刑复核程序的现状 法院核准。1981年6月，全国人大常委会又做出决定。在 新中国成立后，第一部人民法院组织法明文规定了 1981年至 1983年内，对犯有杀人、抢劫、爆炸、放火、投 死刑复核制度，并在1957年的修改案中规定“今后一切死 毒、决水和破坏交通、电力等设备的罪行，被终审判处死刑 刑案件都须最高人民法院判决或核准”。我国的1979年 的，都不必报最高人民法院核准。1983年9月2日，第六 刑事诉讼法第一次以独立的一章对死刑复核程序作了 届全国人大常委会通过决定，修改人民法院组织法，通 完整的规定，从而形成了一种较系统的。我国特有的死刑 过对该法第13条修改，将死刑的最后决定权原则上仍然 复核程序。1979年刑事诉讼法与 1996年刑事诉讼法规 划归最高人民法院，但在必要时，由最高人民法院将部分 定的死刑复核程序中的核准权有两种。即死刑立即执行的 死刑案件的核准权授予高级人民法院。此外，鉴于云南、 核准权和死刑缓期二年执行的核准权。对于死缓核准权， 广东、广西、甘肃和四川五省毒品犯罪较为猖獗，最高人民 收稿日期：2004—04—08 作者简介：