民事诉讼法视角下检察机关的调查核实权.pdfVIP

2014年6月 第27卷 第 2期 山西省政法管理干部学院学报 Journal of Shanxi Politics and Law Institute for Administrators Jun．，2014 V01．27 No．2 【检察建设】 民事诉讼法视角下检察机关的调查核实权 刘 静 (天津市东丽区人民检察院，天津 300300) [摘 要] 民事抗诉工作是我国检察机关履行法律监督职能的重要手段，为了使抗诉理由充分详实，对当事 人及案件情况进行必要的调查核实是十分必要的。文章对调查核实的具体做法、范围、程序及效力等问题做了详细 阐述，以解决检察机关民事监督工作 中的相关问题。 [关键词] 民事诉讼；抗诉；调查核实；检察机关；法律监督 [中图分类号]DF83 [文献标识码]A [文章编号]1672—1500(2014)02—0042—03 民事检察监督，是我国检察制度的一个重要组 成部分。检察机关的抗诉，又是我国检察机关行使 检察监督权的主要手段，是《民事诉讼法》明文规定 的民事诉讼检察监督的方式，其效力是法院对案件 重新进行审判并作出裁判，换言之，抗诉的作用在于 提起人民法院的再审程序，而再审程序的结果一定 程度上也取决于检察机关进行调查核实后获取的证 据和材料。在检察机关审查阶段，调查核实的证据 或结论可能就是抗诉的理由，所以对案件情况的调 查核实就显得尤为重要。 一 、检察机关进行调查核实的必要性及实践中 存在的问题 (一)对检察机关调查核实权的必要性研究 检察机关民事诉讼的监督属于事后监督，在案 件的诉讼过程中，检察机关无法参与其中，对于庭审 活动中证据的出示、质证以及双方当事人的陈述和 辩解等民事诉讼活动缺乏全面、细致、客观的了解。 所以法院的一系列审判活动，在检察监督阶段或多 或少存在一些盲目性。笔者发现，近年来提请抗诉 的案件中，法院单纯通过适用法律对案件进行裁判 的案件越来越少，大部分申请抗诉的申请人是从对 案件事实认定不清这方面申请抗诉的。对于这类案 件，检察机关就需要通过调查手段来支持提请抗诉 或者抗诉的理由。 在2001年《人民检察院民事行政抗诉案件办 案规则》(以下简称《办案规则》)以及2011年最高 人民法院、最高人民检察院共同发布的《关于对民 事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见 (试行)》(以下简称“两高会签文件”)均对检察机 关的调查活动进行了规定。可以看到，无论是普通 诉讼还是公益类诉讼，检察机关认定审判行为违法、 生效裁判错误和调解书损害公益，都需要一定的证 据支持。检察机关不通过调查核实的方式把证据固 定下来，就难以充分的履行法律监督责任。可见，检 察机关在审查案件时进行适当的调查核实是很有必 要的。 (二)理论界对检察机关享有调查核实权的不 同看法 有观点认为，检察机关应当就抗诉 申请书主张 的事由进行审查，检察机关介入调查取证，会破坏民 事诉讼双方的平等对抗。民事诉讼证据规则要求诉 讼双方当事人遵循“谁主张、谁举证”的原则，如果 检察机关以司法权力介入调查取证，无疑会破坏双 方当事人之间的诉讼平衡，造成法律上的不平等。 对此，笔者认为，检察机关作为国家的法律监督 机关，其进行调查核实行为的目的是为了及时发现 法院的审判过程是否违反法定程序、生效裁判是否 建立在充分的证据基础上、审判人员是否存在贪污 受贿、徇私舞弊等违法行为。只有对上述行为进行 充分调查取证，才能真正履行法律监督职能。另外， 收稿日期：2014—04—20 作者简介：刘 静(1982一)，女，天津人，天津市东丽区人民检察院民行科助理检察员。 42 第 27卷 第 2期 刘 静 ：民事诉讼法视角下检察机关的调查核实权 检察机关在民事申诉案件中居于中立地位，不偏向 任何一方当事人，申诉人提出的抗诉申请，也不必然 进人抗诉程序，是否抗诉，由检察机关审查后根据法 律决定，即使进行抗诉 ，也只能够启动法院的再审程 序，不必然导致人民法院的再审改判。从这方面看， 结果不是一定利于申诉人。而且检察机关经过调查 核实，使抗诉的成功率增加，一定程度上保证了司法 公正 。 (三)实践中存在的问题 《办案规则》第十七条规定：人民检察院审查民 事、行政案件，应当就原卷进行审查，非确有必要时， 不应进行调查。根据这个规定，长期以来 ，检察机关 民行检察部门办理案件主要实行书面审查的方式 ， 即通过对法院卷宗及当事人提供的证据材料来审查 案件是否符合抗诉的条件，从而决定是否进行抗诉。 但是由于法律没有明确赋予检察机关享有对案件的 调查核实权，导致在审查民事案件时，支持抗诉的证 据不够充分，最终不能启动法院的再审程序。 在实践中，检察机关办理民事案件时一般都会 向申诉人调取笔录，申诉人反映的情况，都会在笔录 中