相对集中管辖：解决现行行政管辖缺陷的一剂良方——基于《行政诉讼法修正案（草案）》第十六条第二款的分析.pdfVIP

相对集中管辖 ：解决现行行政管辖缺陷的一剂良方 — — 基于 《行政诉讼法修正案 (草案)》第十六条第二款的分析 李锦滨 (广东财经大学 510320) 【摘 要】行政案件相对集中管辖是最高人民法院在提级管辖和异地 (二)妨碍行政相对人行使诉权 交叉管辖改革 日渐式微背景下的新一轮尝试。十二届全 国人大常委 《宪法》第四十一条规定：中华人民共和国公民对于任何国 会第六次会议把它正式纳入到 《行政诉讼法修正案》的草案 中。本文 家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利。法院的受理 通过分析现行行政案件管辖制度的弊端，结合各省试点的经验 ，最后 权与当事人的诉权是相对应的，它的正确行使直接决定着当事人 为完善相对集中管辖制度提 出一些建议 。 能否实现 自己的诉权。但我国所确定的 “原告就被告”的行政管 【关键词】相对集中管辖；行政诉讼 辖原则很大程度上妨碍了行政相对人行使诉权。 为维护行政相对人的合法权益，监督行政机关合法行使职 一 、 现行行政案件管辖制度的弊端 权，平衡行政机关与相对人之间的权利和义务 ，我国的行政诉讼 我国现行行诉法的地域管辖制度是根据 民诉法 “原告就被 制度仅将起诉权赋予了行政相对人，这一点决定了充分保障当事 告”的原则确立的。虽然法条中没有明示的规定，但是从法条规 人起诉权的重要性。但是现行的行政诉讼管辖制度严重削弱了 定的内容中还是可以看出。行政诉讼法第十七条规定：行政案件 公民诉讼的积极性。与民事诉讼 “民告 民”相比，我国行政诉讼 由最初做出具体行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经 制度显著的特点就是 “民告官”。由于行政权的强大，再加上长 复议的案件 ，复议机关改变原具体行政行为的，也可以由复议机 期形成的官本位思想 ，老百姓不敢告 “官”、不会告 “官”，告官怕 关所在地人民法院管辖。由于行政诉讼中行政机关恒为被告，因 报复的心态普遍存在。而 “原告就被告”的原则意味着在 “官”的 此绝大部分行政案件还是由行政机关 的所在地的法 院管辖。 地盘去审 “官”，客观上为行政权等其他权利的不正常扩张留下 “原告就被告”原则是符合民事诉讼 的审判规则 ，因为它调整的 空间，这势必进一步加重了百姓的诉讼恐惧感。这种 “恐惧感” 对象是平等主体之间的民事法律关系。但是行政案件与民事案 不可能不影响到行政相对人起诉权的行使，客观上堵塞了老百姓 件具有本质的区别，它涉及公权力与私权利的对抗 ，这应该是构 权利救济的渠道，阻碍行政相对人行使诉权，实现不了行政诉讼 建行政诉讼制度首先考虑的因素。因此，照搬 “原告就被告”原 的 目的。 则 ，只会损害行政相对人的利益。具体而言，我国现行行政诉讼 二、实行相对集中管辖的意义 中的地域管辖主要有以下缺陷： 现行行政诉讼法 自1990年施行以来，一直想摆脱政府的干 (一)助长 了司法的地方化 预，也为此做出了不少措施 ，但是效果甚微。其中最主要的原因 按照宪法第一百二十六条的规定：人民法院依照法律规定独 还是现行的行政管辖制度存在着巨大的漏洞。为了彻底解决行 立行使审批权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。法院与 政干预的难题，在2013年 12月召开的十二届全国人大常委会第 行政机关应属于同一等级的国家机关，大家不能互相干涉。但是 六次会议中提出了 《行政诉讼法修正案》的草案，其中草案的第 按照我国政治权力框架结构，地方法院的人财物基本上受控于地 十六条规定成为其亮点之一。第十六条规定 ：“高级人民法院可 方政府。一旦