合同相对性原则及其突破间关系之法理分析.pdfVIP

园 行政与法2004．03 藩攀伦 给 灏谢性原 璇阃 暴 理分断 口 袁合川 (西华师范大学。四JII 南充 637002) 前提下，在不同程度上承认合同相对性原则的例外(以 不论是大陆法系还是英美法系，在其合同法领域 下简称“突破理论”)，如为第三人利益合同，债权不可 都有一个重要原则，即合同具有相对性。所谓合同的相 侵犯，合同的保全措施，债权的物权化等制度，这已成 对性，就是指合同只对缔约当事人具有法律上的约束 为合同立法的世界潮流。我国《合同法》也在不同程度 力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。该原 上对此问题作了相应规定。对合同相对性原则的适当 则包含两层含义，“其一是，除合同当事人以外的任何 突破，不但更适合于现在频繁的商品交易的需要，符合 其他的人不得请求享有合同上的权利；其二是，除合同 交易便利和交易经济的原则，从而弥补了相对性原则 当事人外，任何人不必承担合同上的责任。”itk~．ss) 的不足，衡平了当事人和第三人间，当事人与社会之间 合同相对性原则最早源于罗马法，后被大陆法系 的利益，而且也体现了个体本位向社会本位法律思想 国家所继承。如《法国民法典》、《德国民法典》及我国台 转变的需要。 湾地区民法均有明确规定。我国合同法也不例外，如 《合同法》第8条：“依法成立的合同，对当事人具有法律 相对于合同相对性原则而言，突破理论与其究竟 约束力”；第121条：“当事人一方因第三人的原因造成 是何种关系，是一种彻底的否定，还是例外、补充，相对 违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三 性原则的基础性地位是否被取代和否定?学术界的观 人之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决”。在英 点并不统一。而对于二者的关系，必须在理论上予以澄 美法系，一般认为该原则源于1861年的Tweedle V． 清，否则，必将导致人们在实践运用中的混乱 Athins案，而确立于1915~的Dunlop Pneumatic Co．Ltd 无论哪个国家，其古典契约法都毫不犹豫地坚持 V．Selfridge案。两大法系之所以将相对性原则作为合 合同相对性原则，这是一个天经地义的法则。 但自 同制度和规则的奠基石，主要依据和支撑便是合同自 从2O世纪以来，随着为第三人利益合同等例外情形的 由原则。因为，“契约是当事人的合意，第三人既未参 不断增加，合同相对性原则似乎被践踏得面目全非了。 加，自不应对之产生任何影响。”[21(p7。4)依照意思 自治和 于是有人认为，合同相对性原则是个不能自圆其说的 合同自由原则，个人意志是合同的核心。在合同范围 理论错误和历史错误。所以认为 ，突破理论是对相对性 内，一切债权债务关系只有依当事人的意志而成立时， 原则的彻底否定。 才具有合理性，否则，便是“法律上的专横暴虐”。[3／．p。 而 但是，笔者认为，突破理论虽然未遵循合同相对性 合同相对性原则就恰恰反映了合同自由原则的要求。 原则，但它与彻底否认合同相对性原则有本质区别。突 但是，随着社会经济的发展和交易的日趋频繁，固守这 破理论的适用，虽然形式上表现为无视合同相对性原 一 原则并不一定符合当事人的意愿，而且在很大程度 则。但从实质上分析，突破理论的适用结果不外是对相 上已难以满足平衡社会利益、实现公平正义的需要。所 对性原则的一种例外。这种例外或突破的存在，并未否 以，必须将相对性原则重新放在现实的社会经济条件