地方政府行为与财政分权增长效应的地区性差异——基于经验分析的判断、假说及检验.pdfVIP

《管理世界》(月刊) 2008年第1期 地方政府行为与财政分权 增长效应的地区性差异冰 — — 基于经验分析的判断、假说及检验 口王文剑 覃成林 摘要：分税制改革后，各个地区的地方政府都拥有更加强烈的激励扩大预算外收入，加大 对地区经济的攫取。但由于东中西部地区在产业结构、所有制结构等经济结构上存在显著差 异，地方政府行为在不同的地区也表现各异，并最终导致财政分权的增长效应呈现出地区性 差异。本文通过构造反映财政分权、地方政府行为和地区经济结构的计量指标，运用1 99 7～ 2 OO 3年的省级面板数据对我们的推断进行了实证检验。得出的主要的结论是：非农产业和非 国有制经济越发达，地方政府“攫取之手”就越少。因此，在非农产业和非国有制经济相对发 达的东部地区，当前的财政分权体制有利于地区经济增长，而在中西部地区则相反。本文认 为加大对预算外收入的约束、改革转移支付体系和对地方政府官员的考核机制，将会逐步扭 转财政分权对地区经济的不利影响。 关键词：财政分权 地方政府行为 “攫取之手” 地区经济结构 一 、 引言 自20世纪70年代末，中国经历了联产承包责任制、对外国投资的市场开放、价格体制改 革、国有企业改革、财税体制改革以及非国有制经济的兴起等一系列重要的体制变革过程。 这一过程的重要内容之一就是不断分权，一方面将计划经济体制下由国家掌握的资源配置的 权力逐步交给市场，这一过程就是市场化；另一方面在计划经济体制内部实行分权，其核心是 财政收支权力在中央与地方之间的重新配置，逐步从中央向地方转移，这一过程就是财政分 权。20世纪以来，世界各国普遍出现了财政分权的趋势，全世界人口超过500万的75个转型 发展中国家中，有84％国家正致力于向地方政府下放部分权力(Dillinger，1994)。从理论上 讲，将财政收支权力交给基层政府，是因为基层政府更接近辖区内的居民，对他们对公共品的 偏好较中央政府更加了解，因此，地方政府有条件不断改进地方公共设施和服务，使其更好地 服务于本地居民，有利于提高地方经济发展的效率，推动整个社会经济福利水平的提高 (Oates，1993；Bardhan，2002)。Tibeout(1956)分析了财政分权体制地方政府之间竞争的福利 效应，他认为，当居民能够自由地跨区域流动，且地方行政长官由本地居民选举产生时，居民 根据各地提供的公共品的质量和数量以及税收负担水平，自由地选择居住的地区，那么地方 政府为了留住这些居民则会努力在不增加本地税负或者在既定的税负水平下不断提供更多、 更好的公共品，以吸引更多的居民流入本地。这种地区之间的竞争将有利于提高各地区的公 共福利水平和推动地区经济增长。 对中国的财政分权与经济增长之间关系进行的研究，目前已经积累了一些文献。Ma (1997)利用平均留成比例，即省政府预算收入中平均留成比例来刻画分权程度，研究得出中 国家自然科学基金项目阶段性成果。感谢匿名审稿人对本文提出的意见，当然，文责自负。 — — 9 地方政府行为与财政分权增长效应的地区性差异 中国金融·财政论坛 国财政分权有利于经