论检察告诉对告诉才处理案件的救济——法理与制度的双重分析.pdfVIP

总第59期 甘 肃 政 法 学 院 学 报 Ge|唧 No．59 2001年 12月 Journal of Gansu Institute of Political Science and Law Dec．．2001 文章编号：1007—788X(2001)04-0066-05 论检察告诉对告诉才处理案件的救济 — — 法理与制度的双重分析 曾 康 (西南政法大学法学系，重庆 400031) 摘 要：关于告诉才处理案件中的检察告诉制度，学界对其虽有论及．但 正深入探讨的不多 因而理论上的模糊导致 司法实践在此方而操作上的困惑，影响了对该制度的有效实施 笔者在埘舸I关制度及立法意图进行全而分析的基础上， 提出了检察告诉仅仅是一种国家堵助告诉并不能改变告诉才处理案件的性质的观点，同时阐述了国家帮助告诉应当遵 循的原则，并在此基础上提出了时该制度的一些修改意见。 关键词：告诉才处理案件； 检察告诉； 利益； 立法意图： 国家帮助告诉 中图分类号：DF 718 文献标识码：A 根据我国刑法、刑事诉讼法的有关规定 ，在告诉才处理的案件中，如果被害人因受强制、威吓无法告诉 时，有两条救济途径：一是由人民检察院告诉；二是由被害人的法定代理人、近亲属告诉。对其中的人民检察 院告诉是否就是由人民检察院提出公诉，理论界有不同的认识，有些学者持肯定的态度 ，认为人民检察院 的告诉行为就是提起公诉，其结果是导致告诉才处理案件公诉化；有的学者持否定观点④，认为人民检察院 的告诉行为不是提起公诉，它不能改变告诉才处理案件的性质；而大多数刑事诉讼法学著述在论及自诉案件 时对此问题干脆予以回避。理论上认识的混乱和模糊必然给司法实践带来困惑。因此，在司法实践中有些 检察机关对此类案件依公诉程序运作，有些则依自诉程序办理，更多的检察机关则是采取回避的态度而导致 该制度实际闲置。本文试图结合相关制度及立法意图对其进行合理的解说，并在此基础上对其运作与完善 提出一些构想。 一 、 质疑公诉化认识 根据我国刑事诉讼法的规定，我国刑事起诉有两种方式：公诉与自诉。公诉是由检察机关承担向法院 “告诉”即提起公诉的任务。自诉则由被害人等以个人的名义向法院自行告诉。因此，从表面现象来看，检察 告诉的案件似乎应当是公诉案件。但是结合相关制度的规定及其立法意图仔细分析，会发现将在告诉才处 理案件中检察机关告诉行为的性质认定为提起公诉，从法理上讲似乎不妥，在诉讼程序的运作上也将引起混 乱。 (一)公诉化违背了建立告诉才处理制度的立法意图 法律之所以建立告诉才处理制度，其主要目的有四：一是通过赋予被害人广泛的自主权，便于其根据诸 收稿日期：200l一09一l0 作者简介：曾 康(197 )，男，湖南邵东人，西南政法大学讲师，法学硕十，主要研究方向为刑事司法制度、律师制 度、证据法学等。 66 种因素自由斟酌决定对自己权利的处分，以最大限度的维护自身合法权益。二是通过给予恶性不大的侵害 人与破害人以非司法裁决解决争端的机会，减少其被定罪科刑的机率，利于其进行正常的生活 三是避免诉 讼和司法裁决可能导致具有特定关系的被害人与侵害人之间的人伦、人际关系进一步紧张，以维护特定社会 关系的稳定。四是实现司法资源的优化配置。由被害人行使诉权和进行起诉，一方面可以直接节约国家侦 控机关在这些案件中的资源投入，另一方面间接增加对社会危害较大的案件的侦控资源供给，符合最大化效 益原则。如果检察机关的告诉行为导致案件公诉化，必然全面违背上述建立告诉才处理制度的立法目的。 首先，告诉才处理案件的公诉化不符合保护被害人的立法意图，侵害j，被害人的合法权益。根据法律规 定，检察机关告诉的前提条件是被害人因受到强制、威吓而无法自己告诉。也就是说，法律所规定的检察机 关这时告诉的目的是很明确的，即为r保护受到强制、威吓的被害人的利益q 但是，如果检察机关的这种 告诉使案件公诉化，却可能引起相反的结果。因为遭受犯罪行为侵害的人在不同性质的诉讼中有不同的诉 讼地位，在自诉案件中是自诉人，而在公诉案件中则是被害人。二者不尽是称谓一t-_的差异，他们所享有的诉 讼权1：-IJ仃很大的区别。在自诉案件中，自诉人依法