论检察机关司法审查的法理基础.pdfVIP

《犯罪研究》2O06年第5划 检察官论坛 论检察机关司法审查的法理基础 叶林华 被视为现代 “司法国家”典型代表和核心要素的司法审查制度 ，其本质是根据宪法原则和法律规定， 通过一中立性的司法机构，对立法、行政活动进行审查裁决，以达到制约公权和保障人权之目的。在西方 国家乃至世界绝大多数国家，由法院主持司法审查，这是“三权分立”的必然产物，且在这一宪政体制下 有显而易见的合理性和不可动摇的唯一性。然而，西方国家的司法审查制度并非完美无缺，无懈可击。由 法官主持刑事司法审查的一个突出问题是，作为审查裁判官的法官 “远离侦查”，难以全面客观地了解案 情和犯罪嫌疑人的情况，特别是在案件量大而时间紧促的情况下，审查往往流于形式，直接影响了司法审查 的准确性。“在美国，对于令状的申请及核发，法官平均花费2分48秒的时间去审核申请材料，其中10％的 令状以不及1分钟的时间审核完毕，警察提出的令状申请几乎全被核准，不准的比例尚不及10％。” 这种沦 为形式的程序要求，有悖于司法审查的初衷，不可能保证真正的中立和公正。 考察和研究西方国家司法审查制度的利弊得失，是为探索和完善我国的司法审查制度提供有益的参 考。任何～项司法制度的创建和变更离不开一定的借鉴和移植，然而这种创制的最基本原则是不能离开本 国的政治体制、历史文化和法律传统。笔者认为，在我国现行宪政体制以及法律框架下，刑事司法审查的 职能应当由检察机关和审判机关承担．两者的分工主要以审判为界．其中审前程序中有关强制性措施的审 查由检察机关承担，必要时人民法院可介入事后审查。这一构想符合我国现行法律框架，且具有法理基础。 即无论从实然还是应然两个方面进行考察，检察机关主持刑事司法审查都可说理所当然，无可厚非。 一 、 法律监督性：检察机关司法审查的前提 司法审查从其实质而言是一种法律监督之权。中国的检察机关是国家的法律监督机关，拥有司法审查 职能应该没有法律上的障碍。事实上检察机关负有法律监督之职，不是中国一家之独有。虽然世界各国检 察模式不同，它的定位和职权不尽一致，然而有一点基本认同——检察官被看作是法律的守护人，肩负着 保证法律正确实施的责任。检察机关最为本质的属性就在于法律监督，无论是英美法系 “纯公诉职能”的 检察机关，还是大陆法系 “侦查指挥职能”的检察机关，检察官都是法律的守护人。 首先，从检察制度的起源看，法国检察官的前身是国王代理人(律师、法律顾问)，他在代理国王处理私 人事务的同时，还负有监督国家法律统一实旅、监督地方行政权的使命。到了l3世纪，检察官作为国家的 专职官员逐渐具有了以政府公诉人的身份听取私人控告、进行侦查、提起诉讼、支持公诉以及抗议法庭判决 并代表国王监督地方行政当局的职能，成为国王在各地的耳目。“检察官作为国王的代表，便首当其冲地担 负起追诉犯罪并监督对犯罪人的审判和判决执行的使命。” 可以说，监督性是检察权与生俱来的品格。 随着检察制度的发展，尽管各国根据国情给检察制度注入新的内容，但其法律监督的品质没有改变。 在法国，最高检察长的主要职责是“对国家整体执法活动进行监督”；在德国，检察院可以利用各种 “法律 ① 谢佑平、万毅：《刑事诉讼原则一程序正义的基石》，法律出版社2002年版，第130页。 ② Joshua Dressler，understanding Criminal Procedure 167(Matthew Bender,1997) ⑧ 张智辉：“论公诉权的法治意义一兼论检察权的性质”，载于 《人民检察》2003年第8期。 ·63· 检察官论坛 《犯罪研究》2006年第5期 救济”形式对法院的刑事审判活动进行监督：在葡萄牙，检察机关监督刑事警察机关，领导刑事调查包括由 其他部门进行的调查，监督限制其自由措施合法性及其应遵守的期限：在俄罗斯，联邦检察院是代表俄罗斯 联邦对俄罗斯现行的法律执行情况进行统一监督的机关。 联合国大会1990年批准通过的《关于检察官作用 的准则》也明确规定：“检察官应在刑事诉讼(包括提起诉讼)中和根据法律授权或当地惯例，在调查犯罪、 监督调查