纯粹逻辑学与理论哲学的奠基作用.pdfVIP

· 88 · · 外 国 哲 eat,· 纯粹逻辑学与理论哲学的奠基作用 李 朝 东 今天，提高汉民族的 “创新”能力正在成为汉语学术界和教育部门的一个标识性口号，但如何 真正提高汉民族的创新能力，却没有得到理论层面的深入反思。19世纪中叶开始，西方科学理性一 人本精神叩开了中华帝国古老的大门，“技术—— 科学 —— 民主制度”是中国向西方学习和中国社 会近现代化演进过程的历史轨迹。然而，科学和民主背后使西方富强的真正秘密是什么?严复在对英 国的政治、经济、社会制度进行深入考察后发现：在西方哲学家和思想家的著作中可以找到西方富强 的秘密!他认为，西方强大的原因绝不仅仅在于武器和技术，也不仅仅在于经济、政治组织或任何制 度设施，而是在于对现实的完全不同的体察。因此，这一原因应该在思想和价值的领域里去寻找。本 文以胡塞尔 《逻辑研究》第一卷为研究文本，讨论理论科学对经验科学和规范科学的奠基作用。 一 、 对心理主义逻辑学的批判 胡塞尔于1900-1901年出版的两卷本 《逻辑研究》被公认为现象学最重要的著作，并且是哲学 自近代以来最重要的创作之一。这部书的目标是对我们赖以意识对象的全部 “意识样式”进行透彻 的分析，其第一卷的副题为 “纯粹逻辑学导引”，偏重于逻辑研究；第二卷的副题为 “现象学研究与 认识论”，偏重于现象学研究。我国学者倪梁康认为：“这部著作提供 理解2O世纪西方哲学或西方 思维的基础。”(胡塞尔，译后记，第280—281页) 《逻辑研究》第一卷共十一章，前十章主要是对当时在哲学领域内占主导地位的心理主义各种表 现形式的批判，反对任何从心理学认识论出发对逻辑学进行论证的做法，从而结束了心理主义的统 治；第十一章 “纯粹逻辑学的观念”是联结 《逻辑研究》第一卷和第二卷的关键，构成从逻辑哲学 向现象学哲学过渡的中介。 胡塞尔在第一卷 “引论”开卷引用约翰 ·穆勒的话指出：“在对逻辑学的定义上与对这门科学的 探讨上一样，都存在着巨大的意见分歧。”当时逻辑学存在三大流派，即心理学的逻辑学、形式的逻 辑学和形而上学的逻辑学。胡塞尔认为：“我们至今仍然远远未能达到在逻辑学的定义上和在各种逻 辑学本质学说的内涵方面的全面统一性。”(胡塞尔，第1页)这表明在穆勒和胡塞尔时代，关于逻 辑学的性质还是一个充满争议的问题领域。随着心理学研究的兴起，逻辑学中的 理主义流派逐渐占 了上风，所以，胡塞尔对逻辑学性质的探讨有一个重要的附带任务，即批判心理主义。 对-r-i学科目标的理解表现在对这门学科的定义之中，而对一f-jq：科的定义反映了这门学科的发 展阶段；随着这门学科一同进步的是对其对象的概念特征以及对其领域的划界和定位的认识。“范围 和界限的问题对于哲学科学的发展具有无比重大的意义??逻辑认识发展所受到的阻碍正是来自对理 论基础的误解以及由此而导致的对领域的混淆。” (胡塞尔，第4页)为此，胡塞尔提出了与逻辑学 纯粹逻辑学与理论哲学的奠基作用 ·89- 划界相关的四个有争议的问题： 1．逻辑学是一门理论性学科还是一门实践性学科 (一门工艺论)。 2．它是否独立于其他科学，尤其是独立于心理学或形而上学。 3．它是否是一门形式学科，或者像人们习惯于说的，它是否仅仅与认识的形式有关，它是 否也须注意认识的质料。 4．它是具有先天的和证实性学科的特征，还是具有经验的和归纳性学科的特征。 (同上， 第4—5页) 胡塞尔认为，所有这些争论可以分为两派：一派认为逻辑学是-17理论的、独立于心理学并且同时是 形式的和论证的学科 (即规范的或实践学科的逻辑学)；另一派认为逻辑学是-17依赖于心理学的工 艺论，它本身不具有那种形式的和论证的特征 (即心理主义逻辑学)。胡塞尔从对这两派争论的批判 性考察中，试图划分出一门新的纯粹逻辑学，它作为纯粹理论的学科，构成任何-I-J科学认识的最重 要基础，并具有先天和纯粹论证性学科的特征。 心理主义逻辑学认为，逻辑概念和逻辑规律是心理的构成物：“逻辑规定的本质理论基础是在心 理学之中”(同上，第52页)。用心理主义的话来说：“逻辑规律是用来论证的规律。论证只不过是 人的特殊思维过程而已，在这个过程中，作为终端部分的判断带有必然结果的特征。这种特征本身是 一 种心理特征，是一种心理状态。”(同上，第55页) 胡塞尔认为，逻辑学这门学科的发展不依赖于甚至独立于心理学的研究结果。心理学是一门来源 于经验的事实科学，它研究的是人类的心理，而人类本身是一个事实性的种族，对心理的研究始终与 人类存在的事实相关并依赖于人类存在的事实。因而，从心理学立场出发，只能获得经验主义的结 论，而不能提出真正的、精确的规律：“它称之为规律的那些定律尽管很有价值，但却只是一种对经 验的模糊一般化??以观念联想的规律为