胡风在四五十年代文学转型中的地位和作用.pdfVIP

胡风研究 胡 风 在 四 五 十 年 代 文 学 转 型 中的 地 位 和 作 用 严 家 炎 胡风被人们定位为 “左翼文学阵营内部的反对派”，我是很 赞成的。他反对的不是左翼的革命，而是打着引号的那个 “左” 字，并且反得最顽强，最坚决，最不屈不挠。这个打着引号的 “左”，在中国几十年革命中是一种顽症，反起来很困难。第一 个称得上是 “左翼文学阵营内部的反对派”的人，应该说是鲁 迅，他是左翼文化阵营的旗帜和领袖，但同时又是一个坚决反 “左”的反对派，而且因为反 “左”，吃尽了许多苦头。第一次， 鲁迅被创造社、太阳社骂成为 “封建余孽”、“双重的反革命”， 其实这些人 自己连当时中国革命的性质究竟是民主主义还是社 会主义，革命究竟是处在高潮还是处在低潮时期都弄不清楚； 他们所倡导的无产阶级革命文学 ，无非是一些标语 口号而 已； 所以，鲁迅称他们为 “军阀脑子”。第二次，由于鲁迅发表了致 周扬的那封 《辱骂和恐吓决不是战斗》的信 ，于是就不断有一 些左翼人士化名攻击鲁迅 ，他们骂鲁迅 “右倾”，陷入 “戴着白 手套革命论的谬误”，甚至污蔑鲁迅 “有买办意识”，是 “理想 的奴才”，怀疑鲁迅身边的人是 “内奸”。鲁迅为 “左联”的刊 物和活动捐献、资助了数以百元计的钱，但 “左联”办的内部 刊物像 《文学生活》竟然对鲁迅封锁，不给鲁迅看，周扬还攻 击鲁迅 “悭吝”。所 以，鲁迅说 这些人 “左得可怕 ”，他 悲愤 地 说自己腹背受敌，要 “横站”着作战。1934年 4月，鲁迅在给 92 中田现代文学研究丛刊·20O3·第二期 曹聚仁的信中感叹说：“倘当崩溃之际，竟尚幸存，当乞红背心 扫上海马路耳。”也就是说，如果国民党政权垮 台，革命胜利 了，他 自己的命运大概也只是穿上红背心，在上海街头扫马路 而已。我曾经听周扬在 1962年 10月的 《中国现代文学史大纲》 讨论会上，说到过 3o年代他和鲁迅的关系，他为 自己没有同鲁 迅搞好关系感到遗憾，他承认 自己 “左”，但说当时年轻，“左 得可爱”。鲁迅说 “左得可怕”，周扬说 “左得可爱”，一字之 差 ，就显示了两人之间南辕北辙的距离。 胡风是鲁迅事业的接班人。他在鲁迅逝世后继续举起鲁迅 和 “五四”的旗帜，一方面同国民党文化政策战斗，另一方面 又反对种种错误倾向，包括从左翼文学阵营内部反对打着引号 的 “左”。鲁迅反左倾，反了十年：胡风又接着反了将近二十 年，而且是在鲁迅周围的人像丁玲、冯雪峰先后遭到点名批判 ， 萧军则已经于 1948年被打倒的艰难情况下持续地进行斗争的。 从 40年代到 5o年代，本来是革命度过困难而转向全国性胜利 的时期，也是中共的文艺方针政策应该随着国家政权的建立与 和平时期的到来而作出较大调整变得更加开放的时期。在这样 的文学转型期 ，胡风作为文艺战线上的马克思主义者，理应意 气风发 ，能够发挥较大的作用。他在 1950年就写了长篇政治抒 情诗 《时间开始了》，表现出很大的热情。不幸，事实却是屡屡 碰壁。虽然如此，如果我们不是简单地以成败论英雄的话 ，那 么仍可以说胡风在上世纪四五十年代文学转型中，作出了三个 方面的显著贡献 ： 第一 ，坚持 “五四”传统，对封建意识侵袭革命队伍保持 了高度的警惕。在抗 日战争和整个 40年代，有两位作家在这方 面突出地显示了文艺战士的清醒头脑 ，那就是解放区的丁玲和 国统区的胡风。丁玲以她的作品 《在医院中》、《我在霞村的时 候》、《三八节有感》等，尖锐揭示了封建思想、小生产习气对 胡风在四五十年代文学转型中的地位和作用 93 农民及其干部的侵袭，与众不同地反对了无条件将农民神圣化 的倾向，提出了受过现代教育的知识分子至少与劳动农 民各有 所长也各有所短的看法。而胡风，则从理论上提醒人们注意几 千年封建统治所带来的 “精神奴役的创伤”，以及在 “抗 日救 亡”年代防止将 “反封建”任务消解的倾 向；并且对知识分子 做了符合实际的分析 ，认为知识分子的绝大多数原本就是人民 的一部分，反对了不适当地故意贬抑知识分子的时行论调。这 些思想见解对于维护 “五四”以来文学的现代方向，捍卫新文 学应有的思想性，防止文学的封建性逆转 ，都具有重要的意义。 陈独秀曾经预言，中共走农村包围城市的道路，将会使无产阶 级队伍无可避免地面临 “农 民意识化”的危机，这一结论当然 并不正确。但历史同时证明，陈独秀的忧虑并非全无道理。在 40年代，共产党内确实受到过农 民意识和封建意识 的某种侵 袭 ，这不仅表现为文艺作品中封建道德以及小生产意识影响的 加深，而且表现为 日常政治生活中个人迷信、个人专断的倾向 有所抬头。这也从反面证明了胡风和丁玲的见解的正确性。 第二，在革命文学阵营内部，胡风坚决反对庸俗社会学和 机械论，