物权保护的立法模式再思考.pdfVIP

《财经科学) 2007/10 总凶6期 问NANCE AND ECON例阴阳61 翩 物权保护的主法模式再思考 事明安 [内军事摘要]物权保护采侵权责任的立法模式抑或物权请求权模式，农学界有不同希 法。前者虽有其合理性，但弊端更为显著，不仅可能模糊侵权行为法的功能，Jt.有颠 覆侵权行为法价值的危险，在立法上不Æ采。对后者来说，一方面，物权请求权使民 法的性格得以彰显，符合请求权作为权利的内在逻辑，另一方面，物权请求权不能为 侵权法所吸收，Jt具有独立于债权的实证依据。因此，物权请求权模式具有更充分的 存在理由。 [关键诩]物权请求权;物权保护;民事责任;立法模式 一、问题的提出 物权保护在立法上是规定物权请求权，还是按我国《民法通则》巳规定之 民事责任宣传、立法模式(以下简称民事责任模式)予以规制，在学界存在 不同观点。烹张民事责任模式的学者认为， 民法涌则》巳将返还原物、排除妨 害和妨害防止作为民事责任加以规定，在将来制定《民法典》时，继棋民事责任 的规制模式，不仅可以实现法典的体系和谐，而且在实践上也更具优越性。[1 J 其 实质性主张是物权请求权完全可以被侵权请求权所容纳吸收，侵犯物权的请 求权亦可称为侵权请求权。在物权受侵犯的场合，物权的受害人有权向侵权人提 出请求，要求其承担侵权行为的法律后果，由此可以建立鹉严晓、高效的物权的 民法保护机制。[2] 反对者则认为，物权请求权与侵权请求权存在明跟区别，无法 互相取代。物权受到侵害后，物权人应当先行使物权请求权，只有当物权请求权 不足以保护时，才考虑行使侵权的请束权。[3] (101一1例)还有学者认为，如果把原物 返还归属于侵权资任，那么，便没有了物权，从而也就没有了物权的优先性发挥 的余地;在物权遭受侵害或妨害以及存在帮妨害之虞的领域内，应肯认物权请求 权。民事立法，必须给绝对权配置绝对权请求权。[4] 而官方的意见似乎倾向折衷， 在坚持《民法通则》确立的侵权模式的同时，认可独立的物权请求权。 仰者简介:辜阴安(1 铺@一l ，男，西南财经大学法学院(成都，61∞74) ，副教授。研究方向:民商法。 圃62 • FINANCE AND E∞NOMICS 统附7/10 总部6期 前此可见，对此问题的擦诗不{更是一个民法学的理论问题，更是民法的…个 实际问脏。尽管战国《物权怯》在立踏上作出了逃拇:在第二章物权的保护 中规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返坯原物 (第 34 条)， 以及利妨害物权或者可能始在5物权的，权科人可以a请求持自京姑害或者消除危险 (第 35 条)。但唱者认为，立法并不能终结学术探讨，本文拟物权保护制腔的物 权请求权何以可能，作出尽可能的论证，J.;J.拾滞补辙。 二、在物权之圆满状黯受到妨害就有妨害之虞时，其法律眉果应该是物极请 求权 《盹法通则》琦物权的侵害不规定物极请求权而耀忠民事责任的根据， 因违反不作为义务，侵害他人物权产生侵害物机的债权贵任;工是在立法技*上 反映了我国立法以宪法第五条规定为捕辱眼形成的立法模式，即在一些条文较多 的法律中将法律贵任单列为一章或…节;25是适应我回改革卉放和社会皮展的需 要，强调以多种责任形式对财产权利人身权的保护。未廉战国民法典应将物权请 求权转变为侵权责任，规定在侵权责任缩中，将其与违约赏任幸自违反其他僚的资 任分开，这样将使物权和债权的区分更加明睛，愤与资任的区分更加明晰。[4J 这 种主张潜在设计…种新的责任体系以实现权利的保护和教济，从而确立中国特色 的法制体系。 倒是，边者对此持反赌注2度。其摇本理由: 多帮…，物权受剖侵害骂骂街侵害之威时，民事责任模式与民法的革本性格不 持。毫无疑问，权利是捷的棋iL 揭露露α 在民法上，面对校和j 遭受摇号警戒有受损害 之虞的时候，权利人不仅是由法律保护的被功受体，更是主功积极的主体。权 利主体问时也是掀静坐体，权利主体制敬济主体具有问一性，他们所共间指向的 是作为…种权利的救济， J董事存权弱的权利，是实现权科的权和~，是争取权利的 权利。[5](1刷民陆作为私法，它1:[别于由主权国家参与相以参加者关系不平等 为特征的公法。尽管社会使插发生了深刻变化，但私怯秩序服则仍然是私泄 自拾。它主音市民的商挠资任将联系，让市.民原则