限制被告取证还是明确证据能力——论《行政诉讼法》中限制被告取证规定的修改.pdfVIP

政治与法律 2008 年第 5 期 1主理理垃1 限制被告取证还是明确证据能力 一一论创于政诉讼法》中限制被告取证规定的修改 林莉红 (武汉大学法学陇，湖北武汉 430072) 摘要: {行政诉讼法》关于被斗争在诉讼过程中不得自行向原告和证人收集证据的规定， 来源于行政程序中先取证后裁决的原则. 行政诉讼法》颁布以后，该原则得到了充分的阐 释，对于行政机关树立程序意识和证据意识，发挥了非常和极的作用.但这一规定本身有 不合诉讼法与行政法基本原理之处，应当进行修改.修改后的《行政诉讼法》应当删除现行 法中关于眠制被告取证的规定，亦无必要涉及代理人以及其他问题，只规定行政机关在作 出行政行为以后所收集的证据，不得作为证明被诉行政行为合法的依据即可. 关键词:行政诉讼;证据能力;证明力 中阁分提号:DF74 文献标识码:A 文章捕号: 1 ∞5-9512(200盼05-0011-05 《行政诉讼法》中限制被告收集证据是一项极具特色的规定，有其存在的理由并发挥 过重要作用，但这一规定本身有不合诉讼法与行政法基本原理之处，服涌进行修改。 《行政诉讼法》第 33 条规定:在诉讼过耀中，被告不得自行向原告和证人收集证据。 这是行政诉讼法对被倚在行政诉讼过程中收集证据的一种限制性规定，这…规定主要是 基于行政程序的规定，井体现证据合法性要求。 行政诉讼以被诉行政行为的合法性为审理对象。依照行政诉讼陆的规定，合法的行政 行为是由有权的行政机关在其职权抱回内所作出的证据充分、增用法律法规正确、符合法 定程序的行为。而这三方面的每件是在具体行政行为作出之时就应该具备的。就事实依据 而亩，行政机关在作出具体行政行为时就应经过充分调查、全面收集，而不能在具体行政 行为巳经作出以后再来收集。这个过程在行政程序中被表述为先取证，后裁决的服则。 此服则茧少包含这样几个应面的意思:第一，行政机关应当先进行调查和收集证据的工 作，之后才能根据事实和怯律作出行政行为;第二，作出行政行为时，必须有充分的事实和 法律依据，不能主观臆断，凭空想象;第二，先作出具体行政行为，再去找事实和法律依据 来证明白巳所作的行政行为正确、合法，就违反了法定程序，因而本身也是边法的。这样， 且集件进入诉讼阶段，行政程序上的这…要求仍然具有效力。在诉讼过程中，被告应当 你者简介:林莉红，武江大学法学院教授、博士研究生斗争师. 11 对其所作出的具体行政行为的合法性承担举证责任，并且只能在原有证据材料的基础上， 即在除来作出具体行政行为时巳经掌握的证据材料的基础上，提出证明自己具体行政行 为正确、合法的依据，而不得重新去收集证据，来证明早已作出的具体行政行为的正确、合 法。因此，如果被告在诉讼过程中向原告和证人帮收集证据，就违反了先取班后截决的 原则，该证据材料因不具有合法性这一证据属性，而不具有证据的作用。 可以说，先取证后裁决的行政程序原则快走了行政诉讼中共于被诉行政行为合法 的证据体系是一个先于诉讼存在的稳定的系统。 正是由于这个版剧，行政诉讼中毕谊责任 与举证时限的要求主要是针对被告，就有了存在的内在机理。也基于此，在诉讼过程中，被 告只能就这个系统内的证据材料域行主持证。对此，英英法上有案卷外证据排除规则，l 我国 目前虽未在离关法律中作出瞥墙规定，但在最高人民法院关于审理反倾销反补贴案件的 两个司植解释中做出了明确具体规定。我国《行政处罚洁》在多处有对行政机关制作嘻录 的要求。行政诉讼活关于被告在诉讼过程中不得自行向原告和证人收集证据的规定，来源 于行政程序中先取证后裁决的原则，也得到学者和法官的普遍认同。行政诉讼法颁布以 后，行政程序法上先取证后裁决的原则亦由此得到了充分的阐释。这一规定对于促使行政 机关在行政程序中树立棉序意识和证据意识，发挥了非常积极的作用。 但是，对这一规定的理解基本上都限于井智囊于被告不得自行和取证两个要素 上。由于行政讲怯法条文本身规定得不甚明确，还有论著进一步讨论了相关问题，如被告 不得自行收集证据，是否可以合同法院一起收集证据?被告不得向原告和证人收集证