欧盟诉中国X射线安全检查设备反倾销案研究.pdfVIP

最后，欧盟认为，根据一些存有争议的“消极因素”以及针对不全面的相关 经济因素做出的不科学的评价，中方得出实质性损害的结论是不能令人信服的。 有证据显示，为了进入低能量扫描仪市场，同方威视最近进行了巨额投资。它的 启动情况，连同其激进的定价策略，导致其在2006 至2008 年之间出现一些损失。 此外，在同一时间，同方威视已将其业务扩张至海外，这也产生了一些额外的损 失。同时，这样的扩张导致库存增加，因为更大的市场需要有更多的产品库存， 以快速供应给客户。尽管国内销售价格持续下降，但是同方威视已经（或几乎） 在2008 年实现盈亏平衡，说明其战略成功地增加了它的销量，收益和市场份额。 因此，同方威视反映了该行业在国际环境里运用激进战略进入新市场的状态，也 反映了在调查期间它即将或已经实现盈利。同方威视也反映了国内行业欣欣向 荣，随着产量，销量和收入都在增加，市场占有率和生产率也在提高。欧盟还指 出，商务部调查的损害因素中大多数是积极的或者有向积极发展的趋势，特别是 消费、输出、生产能力、产能利用率、销售量、销售收入、国内市场份额、生产 率和工资等因素的数据在2006 年和2008 年之间 （即调查期间）有显著增加。而 且并不能因为调查期间存在一些负指数或者调查终期指数为负，就认定为是消极 因素，应当看调查期间的整体发展趋势。例如，虽然调查期间利润值一直是负数， 但是发展趋势是上扬的，所以应当认定国内行业是积极发展的。商务部调查的 16 项因素中只有7 项是消极的，而其中只有2 项同时也具有负面发展趋势，即 国内销售价格和库存量。欧盟称，中方非但没有认识到以上的情况，反而认定同 方威视遭受了实质性损害，但没有对其进行合理和充分的解释，特别是少数的消 极因素是否且如何压倒了多数的积极因素，而使得整体呈现出遭受损害的状态。 因此欧盟请求DSB 专家组建议争端解决机构，要求中国修正措施，使其符合 反倾销协定中规定的义务。 2．中方的主张 中方请求DSB 专家组驳回欧盟的所有请求。 首先，关于低能量扫描仪和高能量扫描仪的区分问题，中方认为根据调查， 这两种扫描仪是基本一样的。从事实的角度看，欧盟的主张是缺乏根据的，因为 扫描仪之间并没有明确的划分低能量和高能量的界限。从法律的角度看，为了确 定损害，客观性审查的重点就是《反倾销协定》第4 条第1 款中规定的“国内产 业”。因此，商务部在调查时必须把国内产业作为一个整体进行审查。既然商务 部已经认定国内生产的X 射线扫描仪和被控倾销进口产品是同类产品，那么自然 应当根据包括低能量和高能量扫描仪在内的所有国内同类产品进行损害审查。如 果中方把低能量扫描仪排除在损害调查之外，那么得到的结果将不具有客观性。 对于使用加权平均的计算方法衡量价格影响，中方认为是有理可循的。不同 类型扫描仪通常价格也不一样，同种扫描仪在不同的交易中的价格也可能有一定 的差异，中方正是考虑到这些差异，才决定采用加权平均的方法计算价格。中方 强调，只要公平地使用同一种计算方法，并且客观地进行计算就应该被认定为客 观审查。 1 其次，按照《反倾销协定》第 6 条第 6 款的规定，商务部对所有损害因素 的审查都是经过严密的调查后，对同方威视提供的数据和资料进行仔细的核实修 正后得出的。经过核实后，同方威视对数据进行了修正，删除了出口的同类产品 以及非同类产品的国内和出口销售额。中方强调，数据是否依据肯定性证据使用 的唯一评判标准应是看该证据是否具有肯定的、客观的以及可验证的特性。欧盟 声称，对于在调查核实过程中修改过的数据，只有调查机关通知了所有利益相关 方的情况下才被认定为肯定性证据。中方指出，根据WTO 上诉机构针对 “波兰诉 泰国 H 型钢梁反倾销案”的裁定可以看出，该说法是不成立的。中方认为欧盟 混淆了调查机关是否将使用数据通知给利益相关方和调查是否是依据肯定性证 据这两件事。另外，并没有任何证据可以证明欧盟宣称的“扫描仪在同方威视生 产的所有产品中占有大约90%的比重”这一事实。 对于依次审查《反倾销协定》第3 条第4 款中所列举的所有相关因素，中方 承认负有此项义务。但是，中方同时指出根据WTO 上诉机构对“欧盟—管道或管 配件”案的裁定，并不要求调查当局对所有相关因素的调查结果都进行详尽的阐 述。上诉机构在该案的报告中说道：“a panel conducting an assessment of