辨析张謇资本集团的历史定位.pdfVIP

l 辨析张香资本集团的历史定位 | 口 安阳师范学院思政部常县宾 摘 要学界对张赛资本集团的历史定位争议较大，其实，从官僚资本和民族资本的概念上进行分析和考察，它属于民族 资本当确定无疑。此外，对其民族资本属性的许多争议也是不符合实际的。 关键词张春资本集团 张睿资本集团的历史定位是长期以来史学界争议较大的问题 无疑，那么它是杏是官商合办企业就成了问题的症结所在。以张春 之一，概括起来，主要的观点有二:官僚资本集团或民族资本集团， 创办的大生纱厂为例，其原始资本中确有官股和地方公款，但对此 前者最早由日本学者情朴提出，1930 年他在《中国社会的发达阶 应作认真的分析。在清政府与张蕃议定的《大生纱厂本末章程》规 段》一文中将官僚资本分为梁士泊型和张春型两种，许涤新在 定，官股除按年不论盈亏领取利息外等同于商股，官府小参与管 1947 年初版、1958 年再版的《官僚资本论》中也将张菁作为官僚资 理。此外，该章程也规定地方公款只作为存款使用，一年后收回本 本典型人物之_[1]17。这种看法在改革开放前曾长期流行，之后也有 利。由于在官商合办企业中官府要插手企业的，而大生纱厂却没 学者持此观点;后者从上个世纪 60 年代、尤其是 1978 年以来逐渐 有此等现象存在，因此，官股和地方公款的存在并不能改变大生 成为今天的主流阳山，但是，具体看法又有差别，有的学者认为是 纱厂的商办性质，而张春资本集团其余产业多由大生纱厂衍生而 封建性特别浓厚的民族资本主义企业的典型口11 ，有的学者则认为 出，均无官股的存在。因此，从官僚资本的概念上看，张赛资本 除了浓厚的封建性外，已明显表现出向官僚资本转化的趋向附70 集团应该不是官僚资本。 一、官僚资本和民族资本概念分析 从毛泽东的民族资本概念上来判定，张睿资本集团应该也是 正本清源，要对张蕃资本集团作出恰当的历史定位，必须首先 民族资本。因为尽管张春集团拥有封建性较浓的通海垦牧公司，但 明确官僚资本和民族资本的确切含义。目前学界比较公认的看 它只是作为大生系列纱厂的附属存在，不能将张睿资本集团归为地 法是官僚资本的内涵并非罔定不变，而是在不同时期有不同的认 主阶级。张春资本集团没有外资的存在，更没有做外资的代理人。在 定。在 20 世纪 30 年代之前主要指清末和北洋政府时期的官办企业 资本集同处于行将崩溃时，张睿确有过向日美两国资本借款的想法 以及宵商合办企业，抗日战争中后期，主要是指同民政府当权者利 和行动，但毕竟没有成为事实，因此，它也不是买办资本。最后，从张 用职权、私人参与投资的企业或金融机构。毛泽东说，官僚资本亦 赛资本集团的规模上说，在其鼎盛的 1922 年资本总额约为 3200 万 即大地主、大银行家、大买办的资本。到了解放战争时期，毛泽东等 元，这个数额也无法与动辄上亿的大买办资本和外国资本相比，它 开始将国民政府的国家资产、官僚私人资产、党同资产以及政府各 只是毛泽东所说的代表城乡资产阶级生产关系的中产阶级。 部门的公产都划归为官僚资本J 5IlOl 。 二、与相关观点的争鸣 民族资本是伴随着民族资产阶级的概念而出现。列宁最早 学界就张春资本集团的历史定位之所以久久无法取得→致，除 提到了它，他认为当时世界上的资产阶级已给分成了帝国主义资产 对相关概念的模糊认识外，也因为在诸如张睿的身份属性、张著集 阶级和殖民地、半殖民地资产阶级，两者间是压迫与被压迫的关系， 阳股份的性质、与政权的关系等问题上存在不同看法。对此，笔者也 后者具有民族性，但革命性与反动性并存o [6[2耳277 显然，列宁将殖民 试图进行较为详细的梳理，不揣冒昧而对相关问题提出自己的看 地、半殖民地的资产阶级称为民族资产阶级。而列宁的相关思想传 法。许多学者认为张赛的身份属性对该集团的历史定位十分重要， 入中国后发生了变化。毛泽东在分析了当时中国的社会情况后认为 网此在此问题上有较大分歧，一些学者认为张春是清末状元，曾任 中国存在地主阶级和买办阶级、中产阶级才、资产阶级、半无产阶级 南京临时政府和袁世凯政府的高官，由此认定张春集团为官僚资 和无产阶级等，其中的中产阶级就是民族资产阶级，它代表中同城 本，还有一些学者认为张春的身份是绅而不是官，由此认定张蕃集 乡资本主义的生产关系，他们对于中国革命