我国诉讼时效之立法模式评价.pdfVIP

2010 年第 5 期(总第 122 期) 河南省政法管理干部学院学报 我国诉讼时效之立法模式评价 尹田 (北京大学法学院，北京 1∞871) 摘 要:消灭时效与诉讼时效的直接效果均在于对义务人产生抗辩权，其最终效果均是实体权利本身或 其强制力的消灭，且均须通过权利人败诉而得以体现，故二者并无实质区别。鉴于胜诉权之消灭并非导 数时效效果发生的条件，更不是时效效果本身，只是时效之效果在诉讼程序上的表现，且诉权二元论并未 为我国诉讼法理论所采纳，故我国诉讼时效之胜诉权消灭说应予废止。有关诉讼时效完成后的所谓自 然债务，实质为道德债务，其无法用来解释义务人在时效完成之后一旦履行债务即不得请求返还的情形。 我国在保留诉讼时效制度的同时，应将时效完成的效果规定为债权消灭，但以时效抗辩的主张为生效条件。 关键词:时效;消灭时效;诉讼时效 中固分类号:0923.1 文献标识码:A 文章编号: 1008 -6951 (2010 )05 -侃lOl -07 效[1] ，有人意译为消灭时效，，[2] ) ，但我国民法理 一、诉讼时效与消灭时效的关系 论所采用的诉讼时效概念，却主要是来源于《苏 时效制度源于罗马法，在不同的时期依据不同 的渊源而形成取得时效与消灭时效两个种类。其 俄民法典}，而且，由于苏联民法否认取得时效存在 中，取得时效主要针对占有财产的事实状态而设，而 的合理性，并完全从诉讼的角度看待和处理权利长 期不行使所导致的效果，故其所采用的诉讼时效 消灭时效则针对请求权不行使而设。由于依权利 制度被认为是建立在胜诉权消灭学说基础之上的。 (主要是财产权利)的内容，大体可将权利区分为支 配权和请求权两种，而无论支配权或者请求权，如权 此种学说为我国《民法通则》所完全采用。 《民法通则》未规定取得时效，但规定了诉讼时 利遭受不法侵害，最终均经由权利人行使某种请求 权而得到法律救济，所以，罗马法将物的返还请求权 效。该法第一百三十五条规定向人民法院请求 保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规 的法定保护期间通过占有人在一定期间后取得对占 定的除外。据此，我国民法上的诉讼时效，是指权 有物的权利而加以表现(取得时效) ，将其他请求权 的法定保护期间直接通过请求权消灭而加以表现 利受侵害后，权利人得请求诉讼保护的法定期间。 尽管对于《民法通则》所规定的诉讼时效的适用范 (消灭时效) ，这样的二元体制，完全能够檀盖需要 围存在批评，但就诉讼时效这一立法模式本身，我国 时效进行规范的法律关系，故为近代大陆法系各国 理论界主流历来持赞同态度[3] 。不过近些年来，我 民法所继受。 由于消灭时效所生效果在各国立法上规定有所 国有一些学者开始提出批评意见，认为我国《民法 不同，加上文字翻译的原因，此种时效的称谓布时会 通则》采胜诉权消灭说即意味着法院可以主动援用 存在海乱(如《法同民法典》中的perscripition 只能