美国改变反倾销“单独税率”政策.docVIP

美国改变反倾销“单独税率”政策 　　 　　在针对非市场经济国家进口的产品发起的反倾销调查中，美国商务部（以下称商务部）一般推定该国所有的出口企业与政府混为一体，因此给它们确定一个全国统一的税率。但是，在个案中，美国反倾销法允许出口企业通过证明其自主决定出口活动，在法律上和事实上不受政府控制而获得不同于该国所有企业的税率，即“单独税率”。 　　2005年4月5日，商务部发布《非市场经济国家反倾销调查的单独税率及联合税率的应用程序》公告，修改了“单独税率”政策。据此，申请单独税率的企业改填写反倾销调查A卷为提交单独税率申请书。为此，商务部规定了严格的截止日期（立案公告后60天内提交单独税率申请；如果30天内提交，则商务部可给予其补充提交资料的机会），强制要求回答供抽样的小A卷。 　　在政策公告中，商务部强调其无意改变原“单独税率”政策。实际情况真的是如此吗？商务部根据该新政策对艺术帆布案和金刚石锯片案的初步裁决揭示出该问题的答案。 　　 　　艺术帆布案 　　 　　2005年4月28日，商务部发布公告，决定对原产于中国的艺术帆布立案进行反倾销调查。包括宁波康大进出口有限公司及其关联公司（宁波康大）和无锡凤凰画料有限公司（无锡凤凰）在内的4家中国出口企业参加应诉，并申请单独税率。根据调查期间内出口量，商务部选择宁波康大和无锡凤凰为强制调查企业，并对它们进行全面调查。2005年10月31日，美国商务部对该案作出反倾销肯定性初裁：康大及其关联公司的倾销幅度为55.78%,无锡凤凰为73.66%，江苏开元国际集团畜产进出口股份有限公司（江苏开元）为70.28%，应诉但未获得单独税率的杭州对外经济贸易服务有限公司（杭州外贸）和所有其他未应诉企业为260.09%。 　　在立案公告发布后30天内（5月27日），杭州外贸和江苏开元向商务部提交。6月16日，杭州外贸提交了单独税率申请补充信息。经过审查，商务部认为包括两家强制调查企业在内的4家应诉企业已经提供了足够的证据和信息证明其出口活动在法律上和事实上不受政府控制。但是，由于杭州外贸在一份补充问卷答复中宣称其在调查期间内没有向美国出口原产于中国的被调查产品，因此在初裁中商务部拒绝给予其单独税率。 　　 　　金刚石锯片案 　　 　　2005年6月21日, 商务部发布立案公告，对中国和韩国进口的金刚石锯片及其零部件展开反倾销调查。根据中国出口企业提供的出口信息，商务部于7月20日决定抽取4家企业作为强制调查企业。7月21日（立案后30天截止日期），包括1家强制调查企业在内的17家中国出口企业提交单独税率申请。30天截止日期后，另有4家出口企业提交单独税率申请。为此，商务部分别向它们发送补充问卷，要求它们就其单独税率申请提供补充或更正信息，并于60天截止日期到来之前（8月22日）提交答复。8月22日，商务部收到20家应诉企业的补充答复，同时收到另外1家出口企业的单独税率申请。 　　9月22日，商务部通知所有应诉企业，根据其对所有非强制调查企业单独税率申请的审查，初步认定其中16家企业的单独税率申请符合要求。10月12日，商务部发布备忘录，说明其拒绝给予6家中国应诉企业单独税率的原因，主要包括：未提供7501海关报关单，例如商务部裁定丹阳华昌金刚石工具制造有限公司、泉州双阳金刚石工具有限公司和宜昌黑旋风锯业有限公司没有根据要求提供美国海关7501报关单，也没有提供文件证明其努力获取该文件而无法获得；没有提供对非关联客户销售的文件，例如商务部认定电子建筑生产有限公司（厦门）没有提供收款证明，裁定上海Robtol工具制造有限公司和石家庄环球新世纪工具有限公司没有提供其向美国非关联客户销售的文件。 　　 　　新程序增加了应诉企业的负担和难度 　　 　　尽管评估申请企业是否符合单独税率条件的法律标准没有改变，但显然，商务部较大地改变了其对非市场经济国家出口企业的单独税率申请和评估模式，从而在实际上增加了它们获取单独税率的难度。主要表现在： 　　 　　首先，申请者提交文件资料的义务和难度加大 　　从表面上来看，单独税率申请书一方面简化了原来A卷的问题，剔除了一些过时的问题，甚至多数以选择或填空题取代过去的问答题。但实际上，申请书不仅要求申请企业提交更多的过去无需提交的证明文件（如章程、合资经营企业合同、验资报告等）和信息（如所有银行详细资料等），还要求提供通常不属于其所有的信息（如一般为进口商所有的美国7501报关单和食品药品监督管理局放行表）。在艺术帆布案和金刚石锯片案中，商务部对销售文件的查验可谓异常细致。尤其是在金刚石锯片案中，一些中国企业就因为没有提供7501报关单，同时又没有证明其为了从进口商处获取7501报关单而作过努力而被拒绝单独税率。此外，在涉及关联客户的销