反流性食管炎患者的社会支持和心理健康水平研究论文.docVIP

　　反流性食管炎患者的社会支持和心理健康水平研究论文 郑恩典，林存成，陈艳，郑亮 【摘要】 目的 ：探讨反流性食管炎（reflux esophagitis，RE）患者的社会支持状况和心理健康水平以及社会支持与抑郁、焦虑症状的关系。方法 ：采用随机抽样的方法抽取我院胃镜检查确诊为反流性食管炎患者和健康志愿者，进行问卷调查。问卷内容包括一般情况、社会支持评定量表、抑郁自评量表(SDS)和焦虑自评量表(SAS)，对结果进行统计分析。结果 ：135例反流性食管炎患者和122例健康志愿者完成调查问卷。反流性食管炎患者主观支持和支持利用度均低于健康志愿者(P＜0.01)。反流性食管炎患者与健康志愿者在单纯焦虑症状、单纯抑郁症状及抑郁合并焦虑症状方面比较，差异均有显著性(P＜0.05或P＜0.01)。反流性食管炎(A、B级)患者和反流性食管炎(C、D级)患者在抑郁症状及焦虑症状方面比较.freel；B级为病灶仍局限于食管黏膜皱襞，相互不融合，但长度＞0.5 cm；C级为病灶在黏膜顶部相融合，范围＜75%食管壁；D级为病灶相融合，且范围＞75%的食管壁。135例中A级78例、B级48例、C级7例、D级2例。健康志愿者中男75例，女47例，年龄26～67岁，中位年龄43.7岁。两组在性别、年龄方面，差异无显著性(P＞0.05)。 1.2 研究方法 自2008年12月至2009年5月对我院胃镜检查确诊为RE患者和健康志愿者，进行问卷调查。 1.2.1 问卷内容：①一般情况；②社会支持评定量表5；③抑郁自评量表(SDS)6；④焦虑自评量表(SAS)6。 1.2.2 评价方法：由心理科医生进行统计，并换算成标准分。①根据SDS计算标准分，≥53分表明有抑郁症状6；②根据SAS计算标准分，≥50表明有焦虑症状6。 入选的RE组和健康志愿者组分别再分为无症状组（均未达到抑郁症状标准、抑郁症状标准）、单纯焦虑症状组（仅达到焦虑症状标准，未达到抑郁症状标准）、单纯抑郁症状组（仅达到抑郁症状标准，未达到焦虑症状标准）和抑郁合并焦虑症状组（同时达到抑郁症状标准和焦虑症状标准）。 1.3 统计学处理方法 两独立样本均数比较采用t 检验，分类资料采用卡方检验，多组间比较采用方差分析。 2 结果 2.1 RE患者与健康志愿者社会支持比较 RE患者与健康志愿者的社会支持程度评分，结果表见表1。两组客观支持分差异无显著性 (P＞0.05)，主观支持、支持利用度因子得分，RE组低于健康志愿者组，差异均有显著性（均P＜0.01)。 2.2 RE患者和健康人群焦虑与抑郁症状比较 RE组与健康志愿者组抑郁症状评分与焦虑症状评分比较，见表2。 RE组和健康志愿者者组无症状例数分别为88例（占65.2%）和112例（占91.8%），单纯焦虑症状分别为16例（占11.9%）和3例（占2.5%），单纯抑郁症状分别为8例（占5.9%）和1例（占0.8%），抑郁合并焦虑症状分别为23例（占17.0%）和6例（占4.9%），两组比较差异均有显著性（P＜0.01或P＜0.05）。 2.3 RE各级患者抑郁、焦虑症状评分结果 RE A级78例，B级48例，C级7例，D级2例。RE A、B级患者抑郁标准分为（45.05±7.34）分，RE C、D级患者抑郁标准分为（48.76±9.25）分，两组比较差异无显著性 (t=1.44，P＞0.05)，RE A、B级患者焦虑标准分为（44.64±6.12）分，RE C、D级焦虑标准分为（48.16±8.37）分，两组比较差异无显著性(t=1.62，P＞0.05)。 2.4 RE患者抑郁、焦虑症状和社会支持的关系 按照是否有焦虑、抑郁症状分组并比较各维度评分，见表3。单纯焦虑症状组、单纯抑郁症状组和合并焦虑抑郁症状组分别与无症状组比较客观支持分，差异均无显著性（均P＞0.05）。合并焦虑抑郁症状组与无症状组在主观支持分比较，差异具有显著性（P＜0.01），单纯焦虑症状组和单纯抑郁症状组分别与无症状组在主观支持分比较，差异均无显著性（均P＞0.05）。单纯焦虑症状组、单纯抑郁症状组和合并焦虑抑郁症状组分别与无症状组比较支持利用度，差异均无显著性（均P＞0.05）。 3 讨论 RE系指由于胃和（或）十二指肠内容物反流入食管，引起食管黏膜的炎症、糜烂、溃疡和纤维化等病变，属于胃食管反流病。其发病机制主要是食管下端括约肌(LES)抗反流的屏障功能减弱，食管对胃反流物的廓清能力障碍和食管黏膜屏障功能的损害有关7。有文献报道称其发病可能与心理社会应激因素有关8。RE患者由于受到如：烧心、胸痛、吞咽困难、反胃等症状影响往往会也有心理方面变化。 孙红梅等9调查发现，RE患者社会支持总分低于健康人。本研究显示RE患者客观支持分与健康