“1+3”教育模式下学生管理问题刍议.docVIP

“1+3”教育模式下学生管理问题刍议 　　摘 要: “1+3”教育模式,是对通识教育的最新尝试。教育模式的改革必定会引起教育管理上的相应变化,本文以高校“1+3”教育模式下学生管理问题为出发点,探讨了“1+3”教育模式下学生管理问题的特点和基本对策,旨在为“1+3”教育模式下学生管理工作提供一定的指导。 　　关键词: “1+3” 教育模式 学生管理 高等学校 　　 　　自20世纪90年代以来,我国高等教育事业发展逐步深入,教育改革的步伐不断加快,在积极探索和创新过程中,先后启动了学分制、转专业制及厚基础的通识教育等改革,高校“1+3”教育模式即是对通识教育的最新尝试。这种改革是中国大学本科教育改革的关键一步,“1+3”教育模式给大学教育提供了新的视角,不仅加强了大学生的基础教学和养成教育,做到了厚基础宽口径,而且弥补了扩招后高校教学资源的不足,解决了高校发展过程中遇到的一些问题。但这一尝试也给学生管理工作带来了诸多的挑战。 　　一、高校实施“1+3”教育模式内涵与依据 　　1.“1+3”教育模式的内涵 　　“1+3”教育模式即是将本科四年的教育分为两个教学阶段。入学第一年,不分专业和院系,集中学习一年的基础课,包括数学、英语、计算机等五门基础学科。大学二到四年级再分院系和专业进行学习。“1+3”教育模式实现了“高中生”与大学专业教育的有效衔接,引导大学新生迅速进入角色,在教育教学实践中,以通识教育作为“桥梁”,引导大学新生跨越知识“鸿沟”,走出坚实的“第一步”。 　　“1+3”教育模式中,通识教育被摆在人才培养的关键位置。这一大胆尝试的目标很明确,即“厚基础宽口径”。主要模式为将相同或相近学科门类按一个专业大类招生,一年级本科学生实行集中教学、集中管理。打破专业限制,不分文理先学习基础课,所有的课程重新安排和改造。除了专业课和英语等公共课外,更多的是接受综合素质教育。“1”年的教育结束后,开始专业调整与专业教育,即进入“3”年的专业教育阶段,实现“通识为本,专识为末”的教育目标。 　　2.“1+3”教育模式的理论依据 　　高校“1+3”教育模式是在高等教育所倡导通识教育的理念下应运而生的。通识教育作为一种理想的高等教育思想,起源于古希腊的自由教育。这种“自由教育”最初是指一种少数自由人才能享有的教育,它不关心实用的目的,注重心灵的陶冶,追求身心和谐发展。“自由教育”的这一理念对西方教育的课程设置产生了重大的影响,但是近代工业革命的兴起改变了这一状况。工业化的浪潮使社会对专门人才产生了大量的需求,所以大批以传授实用知识和技术为目的的专业性学院和大学纷纷建立起来,大学教育逐渐变成了职业训练,自由教育的精神日渐衰退。随着知识经济初见端倪,政治、经济结构发生了重大变化,专业教育显然已成为大学教育的主流。但是现实不容回避专业教育带来的种种弊端。过分注重专业教育的结果是:忽视了专业教育以外的综合素质的培养,造成了重理工轻人文、重专业轻基础、重书本轻实践、重共性轻个性、重功利轻素质的现象。这种现象有悖于当代科技发展的总趋势和市场经济对人才的基本要求,无法适应现代社会的需求,这些并不是教育的初衷。因此,19世纪末美国的一些教育家提出了通识教育(general education)的理念。[1] 　　迄今为止,人们对“通识教育”的概念还没有一个公认的、规范性的表述。哈佛大学的报告给出的定义是:通识教育是指学生在整个教育过程中,首先作为人类的一个成员和一个公民所接受到的那部分教育,它包括有效的思考、思想的沟通、恰当的判断、分辨各种价值等基本内容。[2]我国学者李曼丽女士也对通识教育作了如下诠释:“所谓通识教育是指提供广泛的、非功利性的、非专业性的知识和能力的教育,它旨在培养健全的个人和自由社会中健全人格的公民,它与专业教育相对应,与专业教育一起共同属于高等教育的组成部分。”[3]当今大多数研究者认为,通识教育在于培养学生的人格及社会责任感,注重理智的培养和情感的陶冶。近年来,对于通识教育的讨论日趋热烈,国内一些高校也开始实施通识教育,如北京大学创办了人文基地班、乾元国学班及元培计划教育试验,复旦大学在2006年创建了本科学院。高校“1+3”教育模式即是对高校通识教育又一新的尝试。 　　高校实施“1+3”教育模式的必要性有两点:一是克服因专业及学科限制所导致的学生知识构成单一、迁移及创新能力不强等弊病,加强学科的贯通性;二是克服在非科学的专业教育模式下学生的科学与人文精神严重失调、人文精神失落、人格及道德素质水准下降的不足,加强教育的全人性。[4] 　　二、“1+3”教育模式下学生管理的特点 　　“1+3”教育模式相比于传统的教育模式更具有灵活性和集中性,但由于在这种教育模式下学生的大学生活实际上是分为两个阶段,因此在管