人权保障视野下程序性辩护.docVIP

人权保障视野下程序性辩护摘 要:程序性辩护是刑事辩护的一个方面,在国外受到很大的重视。它不仅有利于制约公安司法机关的非法诉讼行为,更重要的是它对保护被追诉人的人身权利和诉讼权利具有十分重要的理论意义和现实意义。但现实是,程序性辩护不但在我国立法中规定不尽完善,而且在司法中几乎没有被真正适用,所以亟需进行相关的制度性建设和具体的实践 关键词:程序性辩护;现状;完善 中图分类号:D925.2 文献标识码:A 文章编号:1004-1605(XX年,仅法院系统查出的由于程序违法造成的错案就高达73143件。侦查机关、审查起诉机关、审判机关违反法定程序办案,严重地侵犯了公民的合法权利,尤其是刑讯逼供、超期羁押等行为,造成了一些影响恶劣的冤假错案,如“杜培武案件”。“在杜培武案件”中,正是由于侦查机关、检察机关以及审判机关严重的违反法定程序的行为,导致了案件真相不能及时被发现,无辜的公民遭受国家公权力的严重侵害。不公正的程序导致了不公正的结果,严重地侵犯了公民的合法权利,损害了司法公正,践踏了普通民众的法律信仰 三、我国程序性辩护现状 (一)我国程序性辩护的立法现状 《中华人民共和国刑事诉讼法》第35条规定:“辩护人的责任是根据事实和法律,提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见,维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。”尽管从司法实践的角度来看,该条款中的“事实和法律,主要是指刑事实体法意义上的事实和法律”,但是现在有些学者提出,“事实,应当包括程序法事实,‘法律也应当包括程序法法律”。[11]所以,不能说在我国立法中没有关于程序性辩护的内容 《中华人民共和国刑事诉讼法》第191条规定:“第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的,应当裁定撤销原判,发回原审人民法院重新审判:(一)违反本法有关公开审判的规定的;(二)违反回避制度的;(三)剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权,可能影响公正审判的;(四)审判组织的组成不合法的;(五)其他违反法律规定的诉讼程序,可能影响公正审判的。” 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第61条规定:“严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述,不能作为定案的根据。”这就是言词证据的“非法证据排除规则”,尽管该条规定在目前的司法实践中尚未得到切实的履行,但毕竟在《中华人民共和国刑事诉讼法》第43条的基础上,对非法取得言词证据的问题规定了明确的消极法律后果,这已经是立法上的一个进步。刑事诉讼法上述两条规定,明确了违反法定诉讼程序的行为产生的消极法律后果,为辩护方的程序性辩护提供了直接的法律依据 总之,从我国的立法上看,不能说程序性辩护在中国没有法律依据,“即使在现行《刑事诉讼法》尚未正式确认被告人可以对警察、检察官、法官的公共侵权行为行使诉权的情况下,排除规则和撤销原判、发回重审制度的确立,也在客观上使得被告方获得将部分侦查行为和一审程序的合法性诉诸法院加以裁判的机会。这多多少少意味着被告方开始通过行使诉权来挑战侦查行为和审判行为的合法性”[12] 但是,我们也要看到中国关于程序性辩护在律师法和刑事诉讼法中都是非常口号式的甚至是隐形的,没有具体的实施程序,也没有具体的程序性制裁制度的存在,所以在立法上还是存在很大的完善空间,特别在程序性制裁方面 (二)我国程序性辩护的司法现状 随着中国现代法制化进程的进一步深入,我们不难发现目前我国法律理论与司法实务不相适应的问题日渐突显,尤其在刑事司法领域。我国的刑事辩护制度就是这样的现状,近几年我们对于辩护律师的权利在立法上有很大的完善,但是,在司法实践中还是没有很大的成效,对于程序性辩护由于在立法上的不完善,以及我国历来重实体轻程序的观念,程序性辩护在司法实践中可以说是一片空白 四、我国程序性辩护之完善 (一)我国程序性辩护之立法完善 1.提高立法层级,把程序行辩护制度列入宪法,使其上升为宪法权利,从而突出程序正义的重要性。在美国,程序性辩护权就是宪法性的权利,这也是保障人权的突出体现。由于它是保障人权的重要手段和途径,所以我们要重视它,把它提高到宪法性权利上来也是十分必要的,同时可以增加人们对它的重视度和认识度。 2.完善程序性辩护权。随着法治建设的推进以及人权条款入宪,程序观念深入人心,人们对于刑事辩护内容的理解也逐渐冲破了实体的局限而进入程序的视域。在辩护方面,程序性辩护也成为刑事辩护的重要内涵。目前一般认为,“辩护是指刑事案件的被追诉人及其辩护人反驳对被追诉人的指控,提出有利于被追诉人的事实和理由,论证被追诉人无罪