老师请不要对高考题盲目崇拜.docVIP

老师请不要对高考题盲目崇拜对今年的高考作文题（新课标卷），很多老师都说过大过空。但是现在流行一句话：作为一个普通老师，有什么资格评论高考题？有的只是服从和接受的资格 堵死教师对高考题的发言权，只是缘于这类人对高考题的盲目崇拜！普通老师虽然人微言轻，但是他有自己的思想和认识，更不能排除也有一些独特灵光的认识 作为老师，对高考题没有评价的资格（思考出题的内容是否合理，所给的答案是否准确的资格），只有服从和研究的资格（说白了就是做高考题和给学生讲解高考题的资格），这是哪一国的规矩？真是滑稽之极！ 高考题也是人出的，是人就可能犯错误，就可能考虑不够周全，岂不闻“智者千虑，必有一失”吗？虽然高考题一般都经过一些专家反复讨论最后敲定的，一般都不会有大的问题。尤其是客观题，出错的几率几乎为零；阅读题也只是考查阅读和鉴赏的能力，命题方面一般也不会有大问题，但是作文题则不然，必须考虑学生的阅历、理论水平、认识高度，以及学生能思考的空间有多大，构思的角度有多少，当今的中学生在这方面是否占据一定的写作素材（我是说中学生的整体情况，当然不排除极个别的奇人）。如果用以上标准来衡量今年的作文题，也许这个话题很好，这个材料也挺新，这类事物学生也该关注，但还是忽视了中学生的实际情况，高估了学生的能力（能把一届考生都给难倒的作文题还说不难吗），总之对学生方面还是欠考虑的 认为普通老师没有资格评价高考题，不能对高考题说“不”的人，不仅对高考题有一种盲目的崇拜，对命题者也有一种盲目崇拜。这是典型的“君为臣纲”“父为子纲”思想的“继承人”。皇上让你做什么，臣子你就只有做的份，没有资格去想这样做的荒谬性；父亲让你往东，你就只能往东，没有资格去思考这是“南辕北辙”的。岂不知历史上有多少昏君和昏庸的父亲（当然这里不是说今年的命题者昏庸，只是为了说明真理并不是掌握在少数人手中，或者是上位者手中）。做人不能迷信权威，做老师更不能盲目崇拜权威。老师如果都崇拜高考题，崇拜课本，崇拜所谓的标准答案，又如何能让自己的学生有质疑精神！质疑代表着思考，代表着探索，代表着大胆地走向真理！ 事实上，我们的高考题尽管反复论证也难免存在有瑕疵的地方。比如XX年新课标卷阅读题《血的故事》。其中最后一个题让分析到底用《血的故事》为题好还是用《血型的故事》为题好。这个题出得很好。但是“标准答案”中却有这样的说法：“彭先生的恋爱故事，实际上折射了外省人和台湾人之间的矛盾冲突和融合问题，小说表达了中华民族血浓于水，应该“一家亲”的主题。”林海音女士写这个作品是否想要表达这个主题，斯人已故，没法再追问，不得而知了，但是后人解读的时候，难免想当然。这个作品，所选主人公虽然一个是台湾人，一个是大陆人，虽然文学作品所选人物往往都很典型，具有代表性。但是把彭先生的当成是大陆的代表，把老丈人当成是台湾代表，把他们的矛盾看成是台湾人民（或台湾政府）和大陆人民（或者中共政府）之间的矛盾，把他们最后的“和解”看成是大陆与台湾的“和解”，这也难免有点夸张，有点拔高主题的嫌疑。江苏女和江西男谈恋爱，老丈人丈母娘不想把女儿嫁给“外省郎”，类似的情况也多了。但是不一定是江苏人民和江西人民“有仇”吧，最后历尽艰辛终于结成姻亲，不一定是因为中华民族“血浓于水、一家亲”吧。大概是因为老丈人最后看到这个年轻人还不错，才愿意把女儿嫁给他吧。彭先生又不一定是“共党”，他只不过是一个普通的百姓，台湾人民和大陆人民有何“仇”呢？与其那样说主题，还不如说是“精诚所至金石为开”呢！ 我们的课本也有漏洞的地方，比如人教版选修先秦诸子《鹏之徙于南冥》一篇中，“而征一国者”，课下注释为：“而”字，通假字，通“能”。错误，应该是通“耐”，意思就是能耐，能力。老子的“死而不亡者寿”的课下注释，把字原句搬到注释时，搬都搬错了。如此等等，不一而足。细心的老师一定会发现同一种课本，不同年份修订后，有一些地方都有细微的差别。本人的大学老师贺陶乐，他经常游走在大学和中学课本的字里行间，查找其中的疏漏，记得当年他发现了很多不当甚至错误的课下注释，写成论文发表，对这些注释做以修改。这对本人后来养成严谨的工作态度影响很大 至于师生手中用的教辅资料，近年来各出版商急功近利，相互抄袭，不肯精心研究和校对，所以错字连篇，答案张冠李戴，说起来是“标准答案，却是粗制滥造，真是漏洞百出，千“疮”百“孔”。有的甚至犯的是低级的错误，连学生都能一眼看出，可我们的个别老师还死抱着“标准答案”从各个方面去自圆其说，作“标准答案”的忠实维护者和解说者，活生生一个“标准答案的辩护律师” 古人几千年前就说过：尽信书不如无书。在当今这个知识商业化的时代，很多书都是“绣花枕头”，金玉其外败絮其中，包装得光彩夺目，内容经不起考验。如果我们老师还对“书”愚忠，盲目崇拜，