非物质文化遗产私权保护浅探.docVIP

非物质文化遗产私权保护浅探作者简介：吴安新（1978- ），男，山东任城人，重庆文理学院法政系讲师，主要研究方向为法理学、非物质文化遗产保护；杨玉钢（1985- ），男，河北定州人，重庆文理学院法政系，主要研究方向为法理学。 摘 要：在非物质文化遗产保护过程中，公权力起到了非常重要的作用。但仅有公权力的保护是不够的，私权保护对于非物质文化遗产的保护也是不可或缺的，而且随着对非物质文化遗产的保护力度和深度的不断增加，公权力保护的种种弊端也已逐渐显露，为了能够长久、合理地保护非物质文化遗产，需要及时构建非物质文化遗产保护的私权体系 关键词：非物质文化遗产；私权利；公权力 中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：1004-1605（XX年-XX年的普查和抢救阶段，对非物质文化遗产保护的首要价值目标是效率，尤其是对那些濒危的非物质文化遗产，需要在最短的时间内准确、真实地将其记录下来，才有可能使非物质文化遗产在将来作为一种文化资源或文化产业得以发展。政府的主导作用对于非物质文化遗产保护工作的开展以及在非物质文化遗产普查过程中的资金保障都是极其重要的。随着时间的推移，普查工作基本完成，后阶段的工作重点不再是简单的记录和保存，需要我们掌握非物质文化遗产的精髓，将其与现代生活相融合，使其有新的发展活力，即在现代社会生活环境中，对非物质文化遗产进行发展和创新。而政府作为官方文化的代表，在保护非物质文化遗产这种民间文化上的一些不适宜，也将逐渐体现出来 第一，政府作为主流（官方）文化代表，它本身与非物质文化遗产这种民间文化有一定的差异。虽然彼此之间相互影响，但有本质上的区别，而且目前多数官员并不了解非物质文化遗产，更非业内人士，采取的保护措施并不一定符合非物质文化遗产保护的特点，并不能使非物质文化遗产保护的利益达到最大化。而且非物质文化遗产作为一种民间文化，尽管是民族文化的根基，但毕竟它是农耕文明的产物，在今天已非主流文化的代表，相对主流文化来说，只能在生存的边缘徘徊，不可能消亡，也不可能太强大 第二，我国的政府正处于转型期，由管理型转向服务型和民主型。正是由于政府转型，文化观念的转变，使得对非物质文化遗产这种民间文化的保护得以提上日程，但转型期对政府权力的监督容易出现真空状态，而且保护非物质文化遗产的法律还在酝酿之中。政府转型过程中，政府权力监督的缺失容易致使权力失控，本身对私权有很大的侵害性和威胁性。另外，对政府保护非物质文化遗产的责任厘定不清，监督体制不完善，这些都使得非物质文化遗产时刻处于权力的威胁之下，稍有不适，非物质文化遗产就有可能因权力的越界而遭受不可挽回的损失 第三，现有有关非物质文化遗产保护的法律法规并不完善。立法的不完善也致使在执行过程中因程序性规范的缺失和不足，难以消除政府自身的利益目的和主观倾向。尽管非物质文化背后的民族利益可以调动其对非物质文化遗产保护的积极性，但这种以利益为目的保护往往也很容易因为制度的缺失而走向另一个极端，对非物质文化遗产产生侵害。并且在中央和地方政府之间，二者的利益并非完全一致，中央政府对非物质文化遗产保护的目的更多的是出于其文化价值和实现国家文化主权的战略，而地方政府对非物质文化遗产保护的目的更多的是出于地方经济的发展和地方政府的政绩。二者利益的差异使得中央原定的政策有时难以按其设想在地方得以实施，甚至还会出现与中央目的相反的结果。中央与地方政府在利益博弈的过程中，很容易导致非物质文化遗产因二者的相互妥协而受到一定程度的破坏 第四，非物质文化遗产的保护工程急需大量资金的注入。但政府保护投入的资金有限，并有严格的预算，在特殊情况下，政府划拨的资金不能及时有效地使非物质文化遗产得到全面的保护。而政府也有自身的困难，在以经济建设为中心的政府工作中，非物质文化遗产保护工程只是政府众多工作中的一个方面，我们不能、事实上也不可能要求政府全心全意地去保护非物质文化遗产，将所有的财政资金全部用到非物质文化遗产保护工程当中 第五，公权力具有易被滥用的特征，使得公权力对非物质文化遗产的保护虽然显得至关重要，但它本身对非物质文化遗产来说，也是一个潜在的威胁。毕竟当公权力失控时，对非物质文化遗产的侵害往往比其它因素的影响程度更深、涉及面更广。那么，如何限制权力的滥用？根据流行的理论，权力的本源在于人民，权力来自于人民权利的让渡，行使权力必须为人民负责。因此，对非物质文化遗产保护而言，私权利的介入就是非常必要的了 （二）非物质文化遗产私权保护介入的可行性 由上文的分析可以看出，我们应该赋予相关权利人以足够的私权，调动社会保护非物质文化遗产的积极性，并利用私权抑制和监督权力，使公权力得到适度、合理的利用，而使非物质文化遗产受到最小的侵害。当然，公权力与私权利二者并非简