刑事速裁程序之检视.pdfVIP

V01．25 第25卷第2期 国家检察官学院学报 No．2 ofNationalProsecutors Mat．2017 2017年3月 Journal College 刑事速裁程序之检视 魏化鹏 (上海政法学院 刑事司法学院，上海 201701) 摘 要：经过两年的试点探索，刑事速裁程序改革的重要性已为社会各界所公认，但试点暴露出的 问题也不容忽视。在诉讼效率层面，速裁程序仍然存在办案沟通机制不健全、案件适用对象较窄、审前 程序繁琐等问题。在庭审运行层面，速裁程序应加强对被告人认罪事实的审查．在案件事实证明标准的 设定以及辩护律师的职能定位方面，亦存在继续探讨的空间。 关键词：刑事速裁程序 认罪事实审查 律师辩护 证明标准 诉讼效率 中图分类号：D915．3 文献标识码：A 我国现有的刑事诉讼程序基本上可以划分为两类，即普通程序和简易程序，差异主要体 现在适用对象和程序运行两方面。在程序运行方面，简易程序较普通程序简便；在适用对象 方面，简易程序主要适用于犯罪嫌疑人自愿认罪、同时对适用此程序无异议的案件。从理论 上说，刑事简易程序的适用范围已经扩大到基层人民法院有权管辖的所有刑事案件。但为了进 一步推动案件繁简分流，优化司法资源配置，提高刑事案件办理的质量与效率，全国人大常委 会于2014年授权最高人民法院和最高人民检察院在部分地区进行刑事速裁程序的试点。 时至今日，刑事速裁程序已经完成了两年试点工作。从新闻媒体的报道以及学界的评价 来看，社会各界对于推行刑事速裁程序改革的重要性和必要性已达成共识。为了提升刑事速 裁案件审理的质量和效率，同时为认罪认罚从宽制度的构建积累经验，有必要对刑事案件速 事速裁试点案件进行抽样分析，并结合中国庭审公开网公布的刑事速裁案件庭审实况乜3以及 《最高人民法院、最高人民检察院关于刑事案件速裁程序试点情况的中期报告》(以下简称 作者简介：魏化鹏，上海政法学院刑事司法学院讲师，中国社会科学院法学研究所、最高人民法院应用法学研究所 联合培养博士后。 $ 阶段性成果。 [1]2014年8月，“两高两部”联合下发了《关于在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作办法》，将S市确定 为刑事案件速裁程序试点地区，S市随即确定6家基层法院为试点单位。根据最高人民法院统计．截至2015 年8月，在全国14个试点省市中，s市6家基层人民法院累计适用刑事速裁程序审结案件总数名列第二。 cn／，最后访问日期：2016年9月30日。 ·124· 万方数据 刑事速裁程序之检视 《报告》)的具体内容，对刑事速裁程序试点情况进行反思。通过对调研情况的梳理，本文重 点选取了以下四个分析视角，即刑事速裁程序还存在哪些影响诉讼效率以及程序适用方面的 问题、刑事速裁程序如何保障被告人认罪的自愿性和真实性、辩护律师在刑事速裁程序中的 职能定位以及刑事速裁案件能否适用差异化证明标准等进行研究。 刑事速裁程序的效率 效率与公正一直是刑事诉讼所追求的重要价值。公正优先、兼顾效率，可以说是现代各 国刑事诉讼的普遍价值理念。然而，具体到不同的诉讼程序，公正与效率价值的位阶会发生 一定变化。《刑事诉讼法》所规定的普通程序和简易程序的价值取向存在重大差异。普通程 序以公正为重要的价值取向。为了保证公正价值的实现，普通程序不仅要充分保障诉讼各方 的程序参与权，而且实行严格证明规则，导致诉讼成本提高。适用于被告人自愿认罪案件的 刑事简易程序，在庭前准备程序、审判组织和法庭审判程序上与普通程序相比，有了很大简 化，审理期限也相应缩短很多，效率是其重要价值取向。但简易程序并未忽视对公正价值的 追求，在公诉人出庭、审判方式、证明标准、审级制度等问题上与普通程序相比，并无重大 区别，由此看来，简易程序的价值取向是兼顾效率与公平。[3