法律论证理论中的证明证据和证成.docVIP

　　法律论证理论中的证明证据和证成 关键词: 实践论辩/法律论证/证成 内容提要: 法律论证理论是实践论辩理论的一个局域性的论证类型。法律论证的实质是论辩。法律论证中的证明和证据概念强调合法性。法律论证的一个重要概念是证成，它分为内部证成和外部证成两种证成形式，这些证成是由若干规则、公式和原则来构成的，用以在法律论证中获得健全的实践理性。 一、实践论辩理论和法律论证理论 (一)实践论辩理论 黑尔和图尔敏有关论证的理论表明，任何为某个规范性命题N，给出一个根据G的推导，都要以某个担保entation”翻译而来，准确的说，“legalargumentation”应该译为“法律论辩”，“法律论证”应该是“legal argument”。法律论证与法律论辩的关系表现为法律论证通过法律论辩来实现，法律论辩是法律论证的语境要素。[1] 法律论证，顾名思义则是把法律和论证结合起来，用哈贝马斯的话说就是对正当性陈述的检验，属于一种规范论证。法律本身是一种规范，规范的存在就意味着人们要采取某种行动，也就是根据法律，人们应该怎么做。因此，法律论证不是为了论证认识论中的真理是否存在，而是为了论证某种规范或个别行为的妥当性如何。 “例如法庭论辩固然包含有对事实真相的论证，但是由于法定的证据规则和证明程序的存在，论证形式的合法性直接决定着事实真相的意义，也就是说，‘证据’必须借助法定的证据形式和举证方式才能作为证据，也才能用于证明事实。可见，在法律领域中，法律所确定的‘应当’的标准比事实本身更为重要；至于作为判断个别行为实质上正当与否的决定性标准的法律规则，就更是取决于人们‘认为’它具有什么样的含义。”[2]因此，狭义的法律论证观点过于狭窄，仅仅认为法律论证是对法律推理大前提的合理性的论证，这就忽视了法律适用活动事后的评判的作用。广义的法律论证观点涵盖的内容则过于宽泛，虽然法律论证在整个法律活动过程当中都起了很重要的作用，但是其主要的作用领域还是在法律推理过程中。 法律论证是法律诉讼的重要组成部分。法律论证有三个主体(论证参与者)，即控方、辩方和审方。以我国现行法律制度中的刑事诉讼为例，三个论证主体分别是公诉人和原告人(控方)、被告人(辩方)和法官(审方)；以民事诉讼为例，三个论证主体则是原告(控方)、被告(辩方)和法官(审方)。控方的职责是论证自己的诉讼请求合法，辩方的职责是反驳对方的诉讼请求不合法，而审方的职责就是根据双方的论证做出符合法律程序和规范的公正裁决，而且这个裁决是经过正确的法律论证得出的。在法庭辩论中，由于控辩双方的出于己方利益或立场的考虑，其论证总是带有一定偏见性，尤其是举证时往往只举出对自己有利的证据；而审方应当尽量根据诉讼程序洞察到这些偏见，并尽量消除这些偏见，以求得公正的判决，做出一个法律上具有说服力的法律论证。 在英美法学家那里，法律推理和法律论证并没有明显的区别。一些学者可能会在一段论述中十分随意地、不加区别地使用法律推理和法律论证，这种情况不胜枚举。大陆法系的学者一般很少使用法律推理这一概念，因为在大陆法系，法律适用过程中的法律推理一般比较简略。大陆法系的学者大多重视“法律论证”，如阿列克西、拉伦茨、恩吉施、考夫曼等都花了大量的篇幅介绍法律论证的理论、方法以及规则。拉伦茨在其《法学方法论》中说，在60年代的德国，法学家普遍感到法哲学争论谁也说服不了谁，建议回到方法，而在传统方法内，许多问题是讨论不清的，因此建议采用新的方法。这些方法有：数理逻辑的方法、伽达默尔的诠释学方法、修辞学方法和论证的方法，这些方法在法律适用中都占有一定的地位，只是法律论证方法最终从这些方法中脱颖而出，逐渐地成为一门最主要的方法。当然，我们也不能简单地从法系的角度来谈论这一问题，英美法系中的图尔敏和麦考密克都谈到了法律论证问题，因此，我们只能说：英美法系法学家习惯谈论“法律推理”，大陆系法学家较多谈到“法律论证”。 “法律论证应当包括四个方面的要素，即论证主体、法律理由、证明及证明方式、论证客体。因此，可以把法律论证定义为法律交涉活动的主体在法律交互活动中运用法律理由，并通过一定的证明方式对论证客体的合法性、合理性证明。”“法律论证的本质在于论辩，是运用法律理由的论辩，发生于整个法律适用活动过程之中，论证的客体是法律行为或法律观点主张的合理性与合法性，是一种合法性的证明而不是一种真或假的判断。”[3]从该学者对法律论证涵义的理解可以看出，这一涵义仍然不具有独特性。按照佩雷尔曼的观点，法律推理的本质也在于论辩。逻辑上的推理虽然强调判断之间的真假关系，但是，我们所讲的法律推理中的实质法律推理仍然重视的是合理性的证明，而不是判断之间的真假关系。 三、法律论证理论中的证成 (一)法律规范的内部证成 法律规范的内部证成所要解决的问题是