试析我国代表人诉讼制度完善.docVIP

试析我国代表人诉讼制度完善摘 要： 当前我国的群体性诉讼日益增多，我国的代表人诉讼制度已经不能满足新形势下保护作为弱势群体一方的普通民众的合法权益的需求。而集团诉讼是一种减少诉讼成本的诉讼制度，有利于将人数众多的弱小一方组织起来，共同对抗大公司和垄断财团。借鉴美国的集团诉讼制度，完善我国的代表人诉讼制度，有利于有效地保护普通民众的合法权利。 关键词： 集团诉讼； 代表人诉讼； 美国集团诉讼 中图分类号： DF71 文献标识码： A 文章编号：1009-8631（2010）07-0010-02 当前，我国的群体性诉讼日益增多，涉及的领域也越来越广，突出表现在证券、消费者权益保护、环境保护等方面。可以预见，随着市场经济的进一步发展，群体性诉讼还将会继续增多。另一方面，我国诉讼法下的代表人诉讼制度已经不能满足新形势下充分保护作为弱势群体一方的普通民众的合法权益，应当对其进行完善。在这方面，美国的集团诉讼制度可资借鉴。 一、集团诉讼概述 集团诉讼是美国处理大量产生于同一事件的类似诉讼请求的一种独特诉讼程序。集团诉讼是允许一人或几人代表他们自己或那些声称受到同样侵害或者是以同样的方式被侵害的其他人起诉或被诉的制度。美国集团诉讼以默示方式认可代表人，采取的是“申报退出”制度，法院公告后申报退出的，将来才不受判决拘束，如果没有申报退出就视为当然的当事人，要受判决的拘束。集团诉讼的真正价值，在于对大众侵权的制约，它最大的特点是起诉代表人依据自己的判断为全体被害者的利益进行诉讼活动，而不需要授予诉讼追行权。因此集团诉讼是处理小额面广的消费者事件和公害事件必不可少的诉讼方式。也可能是惟一会使案件充分具有经济上的利益，从而诱惑能干的律师提起诉讼的情形，这也是美国的集团诉讼之所以能够得到如此充分利用的原因之一。 二、我国代表人诉讼与美国集团诉讼的比较 （一）我国代表人诉讼具备的要件 我国代表人诉讼是指当事人一方或者多方人数众多，由其中一人或数人为代表进行诉讼，并接受由此产生的诉讼结果的诉讼形式。我国1991年颁布的民事诉讼法，借鉴美国集团诉讼制度和日本的选定当事人制度，确立了我国群体性诉讼制度，即代表人诉讼制度。1992年，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》对该制度做了进一步具体规范。我国代表人诉讼需具备的要件如下： 1. 当事人人数众多。我国的代表人诉讼分为两类：一类是人数确定的代表人诉讼，一类是人数不确定的代表人诉讼。这两类代表人诉讼的人数下限，一般为10人以上。因为人数众多，让所有当事人参加诉讼极为不方便，才有必要适用代表人诉讼。 2. 众多当事人一方诉讼标的相同或属于同一种类，即多数当事人之间存在共同诉讼人之间的利益关系。人数确定的，当事人一方内部关系可能是必要共同诉讼人的关系，也可能是普通共同诉讼人的关系。人数不确定的代表人诉讼，当事人一方多数人之间一般是普通共同诉讼关系，其诉讼标的是同一种类。 3. 诉讼请求或抗辩的方法相同。多数人内部对诉讼请求或抗辩方法达不成一致意见的，依照司法解释，可由部分当事人推选自己的代表人进行诉讼。人民法院也可以在多数人诉讼中，要求分组选定代表人。 4. 代表人合格。合格的诉讼代表人应具有下列条件：（1）必须是他所代表的一方当事人中的一员，与其他成员具有共同利害关系；（2）必须由依法定程序登记的权利人推选或由人民法院与参加登记的权利人商定；（3）具有相应的诉讼行为能力；（4）能够正确履行代表义务，能善意地维护被代表的全体成员的合法利益。 （二）中美诉讼的差异 我国的代表人诉讼与美国的集团诉讼有许多相似之处，它们都属于群体诉讼，即都是由有共同利益关系的人组成一个群体，而由其中的一人或几人代表该群体提起诉讼。这一方式的运用成功地解决了主体众多与诉讼空间有限之间的矛盾，司法解决纠纷功能得到极大地发挥。与此同时，它们也存在如下区别：（l）代表人的产生方式不同。我国的代表人诉讼是由其他当事人明确授权产生或由人民法院与多数人一方商定认可诉讼代表人的代表地位；（2）我国代表人诉讼明确了不确定人数转化为人数确定的程序，即权利登记程序，通过向法院登记，使群体成员人数确定下来、对于法院公告期未明示参加诉讼的，不作为群体成员。而集体诉讼则采用相反的做法，规定法院公告期间没有明确由请排除于集团之外的，视为参加诉讼；（3）判决扩张的方法不同。美国的集团诉讼判决是直接扩张于未明示把自己排除于集团之外的成员。而我国代表人诉讼判决则是对未作登记的权利人间接有扩张力，即在权利人独立提起诉讼后，人民法院裁定适用对群体诉讼的判决和裁定；（4）适用范围不同。集团诉讼适用于多数人一方与对方的纠纷是基于相同的事实或法律问题，而我国的代表人诉讼适用于诉讼标的是相同的或