储蓄过剩理论分析框架构建.docVIP

储蓄过剩理论分析框架构建虽然曼迪维尔、马尔萨斯、霍布森以及凯恩斯等人早就提出了过度储蓄理论的分析框架，但由于历史条件的制约，他们并没有将其进一步发展为储蓄过剩理论。本文通过对经济运行中约束条件变化的分析，在对前人经典理论的梳理的基础上，构建了一个储蓄过剩的理论分析框架，提出了储蓄过剩的标准及其存在的前提条件。 关键词：储蓄；储蓄过剩；过度储蓄 中图分类号：F830.48　文献标识码：A　文章编号：0003―5656(2008)03―0071―07 虽然曼迪维尔、马尔萨斯、霍布森以及凯恩斯等人早就提出了过度储蓄理论的分析框架，但由于历史条件的制约，他们并没有将其进一步发展为储蓄过剩理论。本文通过对经济运行中约束条件变化的分析，在对前人经典理论的梳理的基础上，构建了一个储蓄过剩的理论分析框架，提出了储蓄过剩的判断标准及其存在的前提条件。 一、储蓄过剩理论的构建基础：什么是储蓄 (一)经济学家对储蓄的不同理解 在西方经济学名著中，对储蓄的理解主要有四个层面：一是重商主义的窖藏式的理解；二是以马尔萨斯为代表的储蓄观；三是以维克塞尔为代表的银行存款式的理解；四是以凯恩斯为代表的收入减消费后的剩余式的理解。虽然在这四种解释中，他们各自包含的内容不同，但他们有一个共同点，即都是将储蓄理解为货币形态。 1　重商主义的理解 重商主义是从货币的角度来解释储蓄的。他们把储蓄理解为货币的贮藏，这样，当一个人贮藏其收入的一部分于他的箱子内时，就意味着一部分货币因贮藏而完全脱离流通领域。就每一个人来说，从流通领域取走的货币数目是微小的，但这个微小的货币数量的减少会使商品价格跌落。重商主义之所以有这样的理解，是由于他们受到所处的历史环境的制约。重商主义形成于15世纪，而当时的金融中介组织还极不发达，第一家资本主义股份制商业银行则是在1694年才出现的，因而重商主义的理解具有历史局限性。 2　马尔萨斯的储蓄观 马尔萨斯受到亚当人储蓄和国家储蓄的最重要和最正确的涵义是什么，储蓄的性质“就是储蓄部分收入来增加资本”。可见，马尔萨斯是从收入的不同用途来理解储蓄的，只要收入是用来增加资本就算作储蓄，因此，他所理解的储蓄是与重商主义完全不同的。在马尔萨斯的储蓄理论中，储蓄的实质内容在一定程度上相当于凯恩斯理论中的投资额的含义，也类似于米尔达尔的投资的含义。因此，在对储蓄的理解上，马尔萨斯是与其他西方学者的观点大不相同的。 3　维克塞尔的储蓄观 在凯恩斯之前，对储蓄的理解最有影响的是维克塞尔在《国民经济学讲义》中的观点。他认为，“现代所谓的储蓄，是由储蓄人将其积累的储蓄金信托于银行，然后由银行尽快地将其贷放于企业，而由企业将其运用于一种或另一种生产用途”。他认为，现代的储蓄所提供的效用已经不是使商品价格下降，增加未储蓄者的消费，而是增加实物资本的积累。这样，货币离开流通领域只是顷刻间的事，甚至完全不离开流通界，因而物价就不会下跌，储蓄者所放弃消费的商品，在一个有正常秩序的制度下，就完全不被生产，而那些本来应该被用于生产储蓄者所放弃的消费品的生产资料，现在则用于资本积累和生产，从而增加社会财富。在维克塞尔的理论中，储蓄被理解为是人们存在银行中的货币。与马尔萨斯不同的是，维克塞尔看到储蓄者与投资者是不同的主体，但他相信储蓄投资主体的转化是顷刻间的事，并没有注意到两者脱离所导致的时间差可能引起的严重后果。 4　以凯恩斯为代表的储蓄观 1930年，凯恩斯在其所著的《货币论》中给储蓄下了一个基本的定义，他认为，“我们所谓的储蓄指的是个人货币收入和他对本期消费所作的货币支出之间的总差额”，“储蓄是有关货币单位数而言的，它为人们的货币收入与其用于消费的货币支出之间的差额”。按照他当时的理解，利润不是收入的一部分，不算作储蓄。在《就业、利息和货币通论》中，凯恩斯将收入的定义扩大为包括利润在内，这样，储蓄就等于收入超过消费的部分。凯恩斯在两部著作中，对储蓄的本质含义一货币形态一并没有改变，储蓄仍然是以货币形式存在的。并且当我们仔细研读高鸿业翻译的《通论》时，也会发现，“储蓄=投资”只是指数量上的相等。如“储蓄数量和投资数量的相等来源于交易双方的性质”，“储蓄和投资以如此的方式加以定义，以至它们在数量上必然相等”。因此，储蓄等于投资，不是说储蓄就是投资，两者只是数量上的相等。 在《货币论》中，凯恩斯把对货币的需求总量分为“收入存款、营业存款和储蓄存款”，把“持有银行存款的目的也许不是为了支付，而是为了储蓄，也就是为了投资”的“这种存款称为储蓄存款”。虽然在《通论》中，他介于对于一笔款项“甚至在个人的头脑中未必有严格区分的界限”，而将对货币的需求动机重新划分为“交易动机、谨慎动机和投机动机”，但他强调“