美国对源自中国铜版纸适用反补贴税案评析.docVIP

美国对源自中国铜版纸适用反补贴税案评析摘 要：本文介绍了美国商务部就源自中国的铜版纸征收反补贴税案的基本案情，并就美国商务部的初步裁定做了归纳。本文认为，中国政府和企业一方面要坚持认为美国反补贴法不适用中国；另一方面要对该案中认定补贴的法律点进行反驳，包括对第三替代方选择和数据的选择、反倾销和反补贴并用等问题进行抗辩。 关键词： 反补贴；铜版纸；非市场经济；银行；优惠利率 中图分类号：D416　文献标识码：A 文章编号：1006-1894(2007)03-0053-08 2007年3月20日美国商务部宣布对来自中国的铜版纸征收10.90％～20.35％的初步反补贴税。这打破了数十年来美国不对他认为的非市场经济体适用反补贴法的做法。 中国政府和企业应力争不让该案成为美国行政和司法上的判例。因此，我们有必要深入研究该案的抗辩法律点。 一、基本案情 2006年lO月31日，美国新页纸业集团向美国商务部提交申请，对原产于中国、韩国和印度尼西亚的铜版纸进行反倾销和反补贴立案调查。2006年11月20日，美国商务部同意立案调查。2006年12月1日，美国商务部选择中国国内最大的两家铜版纸生产／出口企业，金东纸业(江苏)有限公司(以下简称“金东纸业”)和山东晨鸣纸业集团(以下简称“晨鸣纸业”)，作为调查的强制应诉方。2006年12月4日，美国商务部向中国政府、金东纸业和晨鸣纸业发出了反补贴税调查问卷。2006年12月15日，美国国际贸易委员会裁定，有合理的证据表明原产于中国、印度尼西亚和韩国的铜版纸的补贴和倾销行为给美国国内产业造成了实质性损害和损害威胁。同日，美国商务部请求公众对是否对中国进口产品适用反补贴法进行评论。 2006年12月～2007年2月，中国政府、金东纸业和晨鸣纸业分别向美国商务部提交了对上述调查问卷和补充问卷的答卷。 2007年1月9日，中国商务部向美国国际贸易法院动议，临时性限制美国商务部作出裁定。 2007年2月20日，美国联合钢铁工人协会在有关程序期限届满前提交了两项新的补贴指控。美国商务部决定在调查中采纳这两项新增的指控。就此美国商务部向中国政府、金东纸业和晨鸣纸业发出了关于这两项指控的调查问卷。 2007年3月19日，美国商务部发布公告，决定将针对原产于中国、印尼和韩国的铜版纸的反倾销初裁延期50天作出，推迟至2007年5月29日。 2007年3月29日，美国国际贸易法庭裁定，美国商务部有权考虑是否对中国企业启动反补贴局查。 2007年3月30日，美国商务部对原产于中国的铜版纸做出反补贴初裁。2007年4月9日，美国商务部做出初步裁定。 2007年3月26日，申诉方请求根据《联邦法规》第705节(a)款第l项，将这项反补贴调查的终裁和相应的反倾销调查结合在一起。 2007年4月26日，美国商务部宣布将在2007年8月13日，作出反补贴和反倾销的终裁。 二、美国商务部的初步裁决 1．对评估补贴有关信息的认定 第一，补贴的认定范围。根据美国《联邦法规》有关反补贴认定的规定，美国商务部通常会对接受补贴的公司所生产的产品认定补贴。然而，商务部可以将与接受补贴的公司交叉控股的公司所接受的补贴也加入到这些公司的合计销售额中。根据美国商务部的通常实践，如果两家公司之间有多数表决股权，或存在共同所有权，就符合相互持股这一标准。 在本案中，美国商务部对金东纸业和金华盛纸业有限公司(下称“金华盛纸业”)之间是否存在交叉持股进行了审查。 金东纸业承认，其与金华盛纸业均为一家国内纸浆供应商的子公司，该纸浆供应商向这两家公司提供纸浆原料。然而，金东纸业称，该公司供应的纸浆不应视为铜版纸的投入产品，因为有关纸浆并不适用于出口到美国的铜版纸。相反，这些纸浆仅用于在中国销售的低端纸类产品的生产，也不符合美国消费者的具体要求。另外，金东纸业指出，金华盛纸业严格将国内供应商提供的纸浆与用于出口销售的纸浆区分开来。因此，金东纸业争辩道，国内供应商提供的纸浆不属于主要用于目标商品生产的投入产品。 然而，美国商务部初步裁定，鉴于金东纸业、金华盛纸业及其母公司作为纸浆供应商的子公司以及其他子公司之间的共同所有权，两者的相互持股是存在的。 商务部进一步裁定，金东纸业和金华盛纸业是目标商品的交互持有生产者。虽然金东纸业声称，金华盛纸业在调查期间并没有生产目标商品，但是没有证据表明金华盛纸业不能生产目标商品。因此，金东纸业与金华盛纸业接受的补贴主要可归于两家公司的合计销售额。商务部还做出初步认定，认为金东纸业母公司所接受的补贴应该被归于该公司及其子公司的总销售额。最后，商务部初步裁定，金东交互持有的纸浆供应商接受的补贴应该被归于投入产品