社群隔离及青年农民工犯罪.docVIP

社群隔离及青年农民工犯罪[摘要]当下中国城市中市民与农民工群体的社会隔离已经成为厂一个突出的社会问题，而这种隔膜所衍生出来的缺乏归属感、自律性以及对城市的敌视、冷漠是诱发青年农民上犯罪的重要原因。在推进户籍改革的同时，消除农民工与市民之间的隔离是促进城市计会的和谐和减少青年农民工犯罪的重要途径。 [关键词]社群隔离；青年；农民上；犯罪 [中图分类号]D916 3 [文献标识码]A 社群隔离主要指由于社会群体之间存在社会距离而导致不同社会群体之间隔阂和疏离的现象。改革开放以来，国家逐渐放松了对人口流动的限制，数以万计的农村劳动力离开家乡到城市寻找机会，据全国总工会统计，目前我国进城务工人员有9500多万人，并且每年仍以500万的速度在增长，农民工已成为城市社会结构的重要组成部分。但是由于户籍改革的滞后，城乡之间的二元制社会结构在城市被复制，农民工与市民虽同处于一个空间地域，但二者之间却存在着明显的鸿沟。市民与农民工之间的社群隔离成为影响城市和谐和诱发农民工尤其是青年农民工犯罪的重要因素。 一、青年农民工与城市居民之间隔离的表征 在二元制户籍制度下，农民工的身份与职业相分离，虽然他们在职业上已经转变为产业工人，但身份上仍属于农民，无法享有间城市居民一样的社会地位与社会权利，农民工与市民之间存在着客观的社会距离与差异，也存在着明显的社群隔离。据2004年年底天津市流动人口办公室与天津社会科学院的调查，25岁以下的青年农民工群体在职业、生活方式、社会交往、居住空间与心理认同等等方面都显现出与城市居民的差异与隔离。 1．青年农民工居于城市就业体系的底端与边缘。首先，青年农民工主要集中于对学历、技术要求比较低的行业，如服务业、餐饮业、建筑业、制造业等，其比例分别是比例为233％，23．6％，18．9％，16．5％；而在教、科、文、卫等事业单位的仅有1．7％；另外还有16．5％的青年农民工分布于其他行业。其次，从职业上看，青年农民工多从事职业声望比较低的职业。47．1％青年农民工的职业是工人，27．4％是服务员，4．8％是勤杂工，4．3％是美容美发人员，5．0％是售货员，从事其他职业还有11．4％。再次，青年农民工多从事临时性工作，其比例是50％。最后，青年农民工的收入明显低于城市居民。2004年，天津市市民工资收入平均是211 48元，而调查显示，青年农民工的平均收入为7740元，仅为前者的三分之一，而且有36．7％的月收入在500元以下。总之，青年农民工的职业状况与城市居民有着很大的差别，通过职业生活青年农民工既不能建立与城市主体社会的联系，也不能获得向上流动的资本；而微薄的薪酬无法使青年农民工拥有与城市居民相同的物质生活，所以其生活方式与城市居民也有很大的差异。 2．青年农民工的社会交往对象局限于农民工内部。与城市居民的交往是青年农民工感知城市社会和消除与城市居民隔阂的重要途径；也是其积累供社会资本，提高社会经济地位的有效手段。但调查发现，大多数的青年农民工并没有建立起与城市居民的联系，有55．7％的青年农民工表示其朋友中没有城市居民，而通过与25岁以上的年龄较大的农民工的对比可以发现，年龄较大的农民工与城市居民的社会交往更为密切，年龄较大的农民工中，有54．6％其朋友中有城市人，明显高于青年农民工，正是因为青年农民工缺乏与城市居民的交往，因而他们的流民化倾向更为明显。 3．青年民工的居住空间上与市民隔离。调查显示，青年农民工中，住单位提供的住房的比例是71．9％，租房住的比例26．7％，单位所提供住房多数与青年农民工的工作场所合二为一，少数是专门的农民工居住公寓，在空间上与城市居民存在着隔离。而租房的青年农民工由于收入有限，多数租住近郊农民私房或集体房，生活在以同乡为纽带的近郊居住圈。换言之，绝大多数的青年农民工与城市居民存在着居住隔离。社会学研究表明，居住隔离是社会分化的结果，也制造着社会分化。青年农民工与城市居民的居住隔离在相当程度上强化了二者之间的差异，加剧了二者之间的冲突与敌视。 4．青年农民工的缺乏城市归属感。青年农民工不仅在客观上与城市居民有距离，在心理上也对城市缺乏认同感。在问到“如果有可能是否有愿意在天津长期生活工作下去”时，有59．1％表示愿意，而有9．9％表示不愿意，有31．1％表示不知道。在问到“是否希望自己的户口迁来天津时”，有40．7％希望，有40．2％无所谓，而不希望的则有19．2％。仅有28．3％的青年农民工表示同意“我已经是天津人”。相比较而言，年纪较大的农民工的城市归属感则较强。仅有5．6％年纪较大农民工不希望在天津长期工作生活下去，不知道的比例是27．5％，而愿意的比例是67．1％。而希望将户口迁来天津的比例是52．6％，不愿意的比例是10．5