论青少年恢复性刑事司法.docVIP

论青少年恢复性刑事司法[摘要]在恢复性司法理论的指导下，已经有一百多年历史的西方青少年法院系统正面临着从正式的刑事司法向吸纳非正式模式，从矫正修复和惩罚到恢复性司法的改革。借鉴西方青少年司法的实践，在我国建立少年法院之际，同步进行青少年恢复性司法的配套改革势在必行。 [关键词]少年法院；恢复性司法；刑事和解；刑罚 [文献标识码]D922.183　[中图分类号]　A 自1899年美国芝加哥市建立第一个少年法庭至今，少年法庭或法院的实践已经有一百多年的历史。在青少年刑事司法的发展历程中，青少年司法的理念和具体制度发生了巨大的变革，恢复性司法理论和非正式解决模式在近二三十年内逐渐在西方社会得到推广，并与正式的青少年法院的正式审判模式进行系统整合，取得了显著的成效。这一经验对于我国大力创建少年法庭和法院的改革具有前瞻性的借鉴价值。 一、西方国家青少年司法面临的困境与恢复性司法解决方案 (一)矫正刑与报应刑的缺陷和矛盾 在美国芝加哥于1899年建立少年法庭后的二十年里，北美、欧洲的大部分国家以及全球范围内其它一些国家纷纷建立少年法庭和少年法院，创立独立适用于青少年犯罪的立法和司法。这一青少年刑事司法系统的产生根源于社会和文化的发展。现代社会科学及医学的发展和工业化影响到了人们对于青少年不轨行为以及社会应对措施的认识。基于“为青少年最大利益”的思想，大多数青少年犯罪的应对措施关注于处理、再教育或者矫正，人们的目光从青少年犯罪的罪刑相称转移到青少年犯罪人的社会福利。青少年犯罪被看作是社会不正常的反映，并且认为是可以矫正的。青少年刑事司法系统的主要功能是青少年犯罪行为人的再社会化。 但是，情况在六十年代发生了转变。由于经济发展变慢产生了社会负面效应，社会和文化的同一性逐渐丧失。在青少年刑事司法领域，对青少年最大利益的追求的普遍认同感减弱了，青少年权利和相关运动寻求青少年司法的程序改革。矫正措施被认为是天真的。矫正处理措施并没有产生令人鼓舞的效果，一些研究甚至指出其否定的结果。由于青少年犯罪的日益严重，民众对公共安全深表忧虑，指责刑事司法对于青少年的处遇措施过于仁慈，没有达到对青少年犯罪的遏制效果，报应刑思想开始蔓延。 基于社会安全忧虑的报应刑思想与基于青少年人格改造的矫正刑思想在青少年刑事司法领域成为一对针锋相对的矛盾。在理论的交锋中，两种理论的缺点暴露无遗。矫正刑的缺点在于没有充分满足犯罪行为侵害的被害人和社会的需要；对于青少年犯罪人而言，其矫正是被动的；它没有解决行为人个人责任的问题；由于优先考虑青少年犯罪人的处理而忽视公共安全的保护。更为重要的是，矫正刑理论是一元的，它忽视个人责任的意义，没有提出帮助被害人和社区的明确目标。惩罚刑理论同样不可取。单纯的惩罚不能产生长期的效果。报应性司法可能缓解被害人和公共的挫败感和愤怒，但是它缺乏对加害人、被害人和社区利益的积极的和恢复性的关注。对青少年犯罪实施报应刑是近视的做法。对青少年犯罪而言，报应刑相对于矫正刑其缺陷更为明显。 (二)恢复性司法的诞生 在矫正刑(处遇刑)刑罚理论的主导下，青少年法院试图以仁慈和公正的父母形象行事，象父母一样肩负保护、责任和治疗的角色。实践证明，青少年法院试图以此来达到矫正和预防青少年犯罪的做法不仅是天真的、成本昂贵的，而且效果不佳。在半个多世纪里，青少年法院进化为一种平衡公共安全、合法的程序权利和矫正性司法的正式司法方式，而将被害人和社区排除在外。一个设计良好的刑事司法系统应当能够治愈社会的裂痕，清醒地认识到侵害行为瓦解了社会的联系，破坏了个人之间、家庭之间和更为宽广的社区之间的和谐。对于七十年来昂贵的、对于减少青少年犯罪作用收效甚微的社会福利立法的不满与日俱增，导致了基于恢复性理论的恢复性司法的诞生。恢复性司法提供了一个以公共的安全和行为人矫正为目的，被害人和社区成员参与的新的途径。在恢复性司法中：(1)犯罪被认为是损害了个人权益和个体之间的社会关系，而不仅仅是对国家的侵犯；(2)司法的目的在于确认需要和责任；(3)犯罪行为所造成的损害能够被纠正；(4)鼓励对话和共同的协商；(5)以被害人和侵害人为中心；(6)依据责任是什么、如何满足需要以及个人和社会关系的修复来判决。恢复性司法解决了社会对公共安全担忧与青少年犯罪行为人矫正需要的内在矛盾。一方面，恢复性司法试图恢复被害人和社区所受到的损害，同时恢复犯罪行为人同社会的联系。因此，报应不在是目的。另一方面，恢复性司法讲求不法青少年对个人责任的认同，通过青少年犯罪人与被害人与社区的交流认识到自己行为带来的危害，激发其责任感和对规范的认同感，致力于不法青少年与被害人与社区关系的修复，有利于越轨青少年的矫正改造和再社会化。 恢复性司法理论自诞生以后，迅速在各