美国反垄断法豁免中诺尔――本灵顿原则评析.docVIP

美国反垄断法豁免中诺尔――本灵顿原则评析摘要：诺尔――本灵顿原则是由美国联邦最高法院通过几个案例确立的联邦反垄断法中的一个原则，其主要含义是：根据《美国宪法第一修正案》的规定，即使竞争者通过游说政府而改变法律将会削弱竞争，其行为也不违反反垄断法。诺尔――本灵顿原则是协调《谢尔曼法》的重要目标与公民请愿权利和各级政府有效决策之间关系的产物。诺尔――本灵顿原则对中国的反垄断法执法也有一定启发意义，在执法过程应当全面协调经营者的竞争利益与其他经营者的宪法权利、与政府行为的关系。 关键词：美国；反垄断法；豁免；诺尔――本灵顿原则 中图分类号：DF07 文献标识码：A 一、诺尔――本灵顿原则的确立与发展 诺尔――本灵顿原则(Noerr-pennington Poc―trine)是由美国联邦最高法院通过几个案例确立的联邦反垄断法中的一个原则，其主要含义是：根据《美国宪法第一修正案》的规定，即使竞争者通过游说政府改变法律将会削弱竞争，其行为也不违反反垄断法。该原则是通过“东部铁路董事长公会诉诺尔汽车货运公司案”和“美国联合矿工基金会诉本灵顿案”确立的，并在“加利福尼亚汽车运输公司诉货车运输无限公司案”一案中进行了扩展。 (一)诺尔――本灵顿原则确立的三个核心案例 1、“东部铁路董事长公会诉诺尔汽车货运公司案”(Eastern Railroad Presidents Conference V.Noerr Motor Freight，Inc.)早在1920年代，卡车工业的发展，改变了铁路长期以长途重型货运为生存基础并在该领域中独步天下的状况。宾西法尼亚州的41个卡车货运营运商及其公会向宾夕法尼亚的联邦区法院提起诉讼，状告东部铁路董事长公会违反《谢尔曼法》第1条和第2条，图谋限制并垄断长途货运业务。原告所说被告的图谋，主要是指铁路一方使其公会从事针对卡车商的宣传活动，旨在促成通过对卡车运输业务不利的法律，保留对卡车运输业务不利的执法活动，在公众中制造对卡车营运商的厌恶气氛，离间卡车运营商与客户之间的关系。原告指责被告的宣传活动是“恶意、败德和欺骗性的”：首先，铁路一方在其行为背后的惟一动机就是意图打击卡车运营商，最终实现在长途货运中消灭掉卡车运营商这个竞争对手；其次，被告利用所谓的第三方技巧，行欺世盗名之事。表面看来，被告所进行的宣传活动同时表达了公民个人或公民团体的意愿，但事实上，这场活动是由铁路公会组织实施并由铁路一方出资进行的。原告继续用一些铁路企图通过宣传活动影响立法的具体事例来补充说明他们的一般主张，其中之一就是被告成功地说服了宾夕法尼亚州的州长否决了《公平卡车法案》，该法案曾允许卡车运营商以更高的负载在宾夕法尼亚州的道路上从事运输。原告提出的诉求是根据《克莱顿法》第4条要求3倍赔偿，并且申请颁发禁令禁止被告进一步实施其图谋。 最高法院认为这些主张并没有表明案由，并分析到：《谢尔曼法》并不禁止对法律的通过及执法进行影响的行为；只要在公众和客户中造成的贬损被认为是对立法和执法活动进行影响的策略的一部分时，这种贬损因就是行使请愿权利的附随结果而同样可以受到保护。最高法院还强调，请愿背后是否有损害竞争者的动机是无关紧要的。“把人们在法律通过或执法方面向其在政府中的代表表达意愿的权利的行使取决于他们如此做的意图是不适当的。”“如果认为《谢尔曼法》不允许人们对与其利益相关的事公开表明态度，那么这会使政府丧失一个珍贵的信息来源，也会剥夺人们在此情形下对其而言可能是最重要的请愿的权利。” 然而，最高法院也表明，“如果一项宣传活动表面上看来是影响政府的行为，但它只不过是掩盖其实质要干预竞争对手的商业关系企图的谎言，在这种情形下，就可以适用《谢尔曼法》。” 2、“美国联合矿工基金会诉本灵顿案”(Unit-ed Mine Workers V.Pennington)“诺尔案”4年后，最高法院把同样的原则适用到了“美国联合矿工基金会诉本灵顿案”中。 本案由美国联合矿工福利和退休基金会(以下简称“UMW”)的受托人对詹姆士M.本灵顿等人提起诉讼，要求其以个人身份及作为合伙企业菲利蒲兄弟煤矿公司的所有人身份，支付按全国烟煤工资协议信托条款规定的权利金55 000美元。菲利蒲在答辩中对UMW提起反诉，指称UMW及其受托人和某些大的煤炭商经营共谋限制并垄断州际贸易，违反了《谢尔曼法》的第1条和第2条，并要求赔偿1954年2月14日到1958年12月31日的实际损失100000美元。 在该案中，最高法院把诺尔原则的保护扩展到了立法领域之外，它禁止了对矿工工会和一些大的矿山向劳工部长和联邦机构的请愿所提出的反垄断法的主张，该请愿的企图是为了向管理机构出售煤炭的矿山企业以获得更高的工资水平。最高法院重申