中国农村居民流动性约束探究.docVIP

中国农村居民流动性约束探究摘要： 本文探讨了影响我国经济的流动性约束因素，中国农村的消费函数，通过对1978―2003年农村消费的相关数据的研究，从而得到流动性约束对我国经济的影响的程度和原因。 关键词： 中国农村居民 流动性约束 过度敏感性 我们发现我国农村居民受到很强的流动性约束，农村居民的消费对当期收入呈过度敏感性。流动性约束的存在和程度大小对政府财政政策的实施效果有很大的影响，Barro（1974）证明当存在流动性约束时，政府支出融资方式的改变（从债务融资到税收融资）对经济的影响不同。Hubbard与Judd（1986）发现存在流动性约束时，政府税收及政府的转移支付的短暂变动对经济的影响远远大于按照LCH-PIH模型预测的影响。Jappelli（1990）的研究则说明目标人群面临的流动性约束越大，则财政政策的这种变动对经济的影响越大。不过Jappelli认为消费者受到流动性约束是因为资本市场不完全；他也认识到资本市场的发达程度只是决定了消费信贷的供给，最终显示的受流动性约束的程度是由对消费信贷的需求与供给共同决定的。他对那7个国家作了simulation，估算了它们的居民消费信贷的需求，结果发现，对于这7个国家来说，都是供给是短边，需求是长边，因而是供给决定的。所以，消费者面临流动性约束是由于资本市场的不完全而导致的。 对于中国城镇居民来说，政府为他们提供了从摇篮到坟墓的福利，政府替居民为那些大项的消费支出作了一生的安排。对于国有企业的职工，实际分配给职工的工资很低，但是，当职工工龄到一定时候，就给他分房子；到职工退休时，为他提供丰厚的退休养老金，等等。居民自己的选择集就很小：居民可以支配的收入很少，同时，需要消费支出的范围也很少，只包括一些日用的支出，包括粮米油盐，家居用品的等非耐用消费品，及少量的耐用消费品；住房，医疗，教育，养老等大项支出都有政府替他们安排了，不在他们的选择集内，且收入很稳定，没有什么不确定性。既然如此的话，他们对于消费信贷的需求就很小，因而不会由于受到消费信贷的供给少而受到约束。但是他们实际上是受到很强的约束，因为他们不能自愿地安排他们自己的消费和储蓄，我们将这样一种约束称为消费集约束。 农村居民没有享受城镇居民的这些补贴，自农村联产责任承包制的改革后，农村居民所面临的消费外部环境基本上是市场经济的环境，不存在城镇居民的消费集约束这个因素。 流动性约束对我国农村居民的影响究竟有多大？我们将借助Jappelli测定流动性约束的方法来测定我国农村居民的流动性约束的程度。 关于消费对可支配收入的过度敏感性，还有其他的解释：如消费者对未来的理性预期的能力有限，消费有习惯，消费者有很强的预防储蓄动机。Carroll（1993）的文章中推出一个受流动性约束的代表消费者的行为和一个能任意借贷但是有很强的预防储蓄动机的代表消费者行为一样。因此从实证上来说，很难区分是由于流动性约束还是强的预防性储蓄动机导致消费对于可支配收入的过度敏感性。 计量模型及实证：在Jappelli， Tullio和Marco Pagano（1994a）的文章中，提供了关于流动性约束对于解释消费对于收入的过度敏感性的新的证据，他说：不同国家的资本市场的发达程度不同，那如果资本市场越发达的国家，消费对可支配收入越敏感的话，就说明流动性约束对于解释过度敏感性是很重要的。 他对生命周期理论模型作了改进。他把消费者群体分为两类人，一类是不受到流动性约束的限制，另一类人受到流动性约束的限制。不受到流动性约束的限制的消费者的消费路径同生命周期假说或永久收入假说的预测一样；受到流动性约束的限制的这类消费者，不能完全按对终生收入的预测来平滑消费。 设受流动性约束的消费者的收入占整体收入的λ的比例，则不受流动性约束的消费者的收入占整体收入的比例即为1-λ。为什么设收入的比例而不是人的比例呢？ 按生命周期假说，可支配收入的决定因素x 不应该影响消费，也就是说他们应该不相关。不面临预算约束的消费者的消费路径应该为： c =a +a c +e 其中a =(1- )αa = Jappelli将面临预算约束的消费者的消费路径设为：c =λy 上式是一个近似路径。在Stephane Zeldes（1989）的研究中，如果将消费者对未来面临流动性约束的预期加入在内的话，流动性约束是拉格朗日乘子的函数，拉格朗日乘子会随时间而变，但是近似的我们可以认为它与可支配收入的相关系数不变， 则总消费可以写成：c =c +c ，c =a +a c +λ（y-a y）+e 即c =a +a c +λy+λa y+e 由于受流动性约束的消费者的收入占总收入的比重为λ，则不受流动性约束的消费者的