债务重组准则在上市公司应用情况分析.docVIP

债务重组准则在上市公司应用情况分析一、我国债务重组准则的变化分析 (一)债务重组准则的定义变化1998年财政部根据《cAS――基本准则》制定了《CAS――债务重组》，并于2001年进行了修订(以下简称2001年准则)；2006年财政部对该准则再次进行修订，发布了《CAS12――债务重组》(以下简称2006年准则)。2006年准则中债务重组的定义是指在债务人发生财务困难的情况下，债权人按照其与债务人达成的协议或者法院的裁定作出让步的事项。与2001年准则相比主要有以下几点变化： (1)前提条件更全面准确。2006年准则中指出在债务人发生财务困难的情况下才能进行重组；2001年准则中强调只要债务人修改了债务条件就认定为重组，也就是说债务人修改了债务条件但没发生财务困难也可以进行债务重组，这极大地违背了会计的谨慎性原则，2006年准则很准确地弥补了这一缺憾。 (2)语言表达更为严谨。2006年准则把“法院的裁决”改为“法院的裁定”。《民事诉讼法》规定：法院作出的一般是判决和裁定，行政机关和仲裁机构作出的是裁决。 (3)重组的必要条件更为明确。2001年准则中“债务人修改债务条件”为重组的必要条件，2006年准则改为“债权人作出让步”即债权人以低于重组债务账面价值的金额或价值偿还债务。“修改债务条件”范围过于宽泛，意味着只要双方达成协议不作出让步也可以重组，歪曲了重组的实质。“债权人作出让步”更好地体现了重组的实质。 (二)债务重组准则的会计处理变化债务重组的会计处理主要有两个方面。 (1)公允价值的引入。公允价值是指在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或债务清偿的金额。2006年准则中以非现金资产抵债业务，引入了“公允价值”计量属性。相对于历史成本而言，公允价值更能反映市场的信息。资产或债务的价值应体现在未来预计的现金流人和流出上，历史成本只能反映取得资产或产生债务所花费的成本，而不是其自身的价值。所以公允价值可以作为目前最合适的方法。公允价值有很多表现形式，如重置成本、可变现净值、现行市场价格等，判断时有很强的主观性，给企业带来很大困难，同时也给企业带来了舞弊的机会。我国市场经济还处于初级阶段，会计队伍的业务素质还不够成熟，虽说近年来国际化进程比较快，与国际会计准则趋同也是一种趋势，但使用公允价值这一计量属性还是有一定难度的。 (2)债务重组损益确认方法。2001年准则中规定，因债权人让步而导致债务人豁免或者少偿还的负债计入资本公积，不确认为当期损益。2006年准则改为确认债务重组损益计入营业外收入或营业外支出。这意味着那些无力偿还债务的企业，一旦债权人让步，企业不仅能被全部或部分豁免债务，而且还能获得巨额利润，这部分利润还将直接计人当期损益进入利润表，极大地提升其每股收益的水平。所以2006年准则的确认方法可能成为企业操纵利润的工具。 (三)债务重组披露内容变化两个债务重组准则会计报表披露的内容根据相关会计确认的不同而有所不同。2001年债务重组准则规定债务人应当披露信息为“因债务重组而确认的资本公积总额”和“或有支出”，债权人应当披露信息为“或有收益”。2006年准则规定债务人应当披露的信息为“确认的债务重组利得总额”和“或有应付金额”债权人应当披露信息为“或有应收金额”。 二、上市公司对债务重组准则的应用情况分析 (一)数据来源针对债务重组的特殊性，本文以沪市上市公司2008年年报资料为基础，主要考察了沪市中54家sT上市公司进行债务重组的情况，收集了54家ST公司2008年年报中披露的“债务重组收益”的数据资料，并进行了分析： (二)应用情况分析通过对上述公司年报进行分析，可得到以下情况： (1)沪市54家ST上市公司中，28家进行了债务重组，并且取得“债务重组收益”，占ST公司总数的51.85％。 (2)从绝对数额来看，排在第一位的ST磁卡的债务重组收益达到7.3亿元，而且排在前10位的公司其债务重组收益均超过了1亿元。 (3)在获得“债务重组利得”的28家公司中，“债务重组利得”占据“上市公司净利润”的比重位于前十位的公司。 (4)在获得“债务重组收益”的41家公司中，由于“债务重组收益”而“由亏转盈”的公司仅3家．与2007年相比下降了许多。　根据上述情况可以看出，准则实施两年多来，利用债务重组扭亏为营的现象有所好转，但还面临许多难题亟待解决。 三、债务重组准则应用中存在的问题 (一)资产公允价值的确定存在一定问题　在债务重组中，如果债务人以非现金资产清偿债务或债务转为资本，就会涉及债权人接受转让的非现金资产和因放弃债权而享有的股权的公允价值确定问题。虽有许多原则来规范，但在现实操作中公允价值的确定还