城乡义务教育服务受益非均衡实证检验.docVIP

城乡义务教育服务受益非均衡实证检验[内容摘要]本文基于2001―2006年中国268个地级市的义务教育数据,实证测度城乡义务教育服务的边际受益率;进而构建回归模型,检验政府投入偏向、居民需求偏好和义务教育服务生产效率等因素对城乡义务教育边际受益状况的影响。实证结果显示:中国城市地区义务教育服务的边际受益率远高于农村地区,且二者的差距在逐步扩大;城乡地区义务教育的投入差距和生产效率差距是导致城乡义务教育边际受益差距明显的主要原因。 [关键词]义务教育;受益非均衡;边际受益率;生产效率 一、引言与文献回顾 义务教育服务的均等化包含三重涵义:投入均等化、产出均等化和受益均等化。其中,受益均等是均等化的根本内涵。只有被居民真正享用的义务教育服务才能发挥出最大的社会效益,为居民个体和国家整体的发展奠定基础。对于决策层而言,要制定合理、有效的城乡义务教育服务受益均等化政策,必需对现阶段城乡义务教育服务的受益非均衡状况进行准确测度,否则,仅仅基于从规范层面对城乡义务教育服务失衡作出的笼统判断,不足以为政策设计提供任何有价值的参考。 目前,国内实证研究城乡义务教育失衡问题的文献比较丰富。刘穷志[1]?运用公共支出归宿模型,衡量了义务教育等公共支出在穷人和富人之间的受益归宿程度。卢洪友和龚锋[2]?研究了“一品两制”下城乡义务教育支出的差距。孙文杰[3]?利用省级面板数据,实证研究教育经费投入的城市偏向对城乡居民收入差距的影响。国内研究可能存在如下不足:(1)侧重于从投入的角度研究城乡义务教育的不均衡问题,鲜有文献对义务教育服务的受益不均衡问题进行研究;(2)主要采用描述性统计方法,对城乡义务教育服务的非均衡状况进行直观描述,缺乏更为深入的实证研究。 在国外,众多学者运用边际受益率分析工具,对边际公共服务的受益分配问题进行实证研究。其中,Lanjouw和Ravallion使用空间截面数据来估计公共项目的边际受益率,其实证模型背后的直觉是,通过观察辖区公共项目参与率的变动,来测度项目受益范围的扩大对辖区内不同收入人群受益状况的影响。由于该方法简单直观,受数据可获性的限制较小,因而逐渐为许多学者所接受,成为边际受益率分析的重要工具。[4](257-273)?在此基础上,Ajwad(1999)、[5]?Ajwad和Wodon[6]?进一步改进了Lanjouw和Ravallion的方法,并利用改进后的边际受益率分析工具,对玻利维亚等拉美国家的公共服务边际受益状况进行实证检验。 本文在国内外研究的基础上,选取义务教育服务作为对象,运用边际受益率分析工具,实证测度城乡之间义务教育服务增量的受益状况,并进一步检验影响城乡义务教育服务边际受益不均衡的因素。 二、实证技术与数据处理 我们沿用Ajwad和Wodon[7](242-260)?的边际受益率分析技术并稍作改进,利用2001-2006年中国大陆地区21个省268个地级市的基础义务教育(小学)数据,实证分析基础义务教育服务在城乡之间的边际受益情况。之所以只选择31个省(市)中的21个省作为分析对象,是因为剔除的省(市)所辖地级市的数量太少,对其进行群组划分没有意义,而群组划分又是边际受益率分析的基础。 (一)基本思路 Ajwad和Wodon开发的边际受益率分析技术是为了克服发展中国家缺乏面板数据或面板数据时期不长对公共服务受益分析的不利影响,通过截面数据的回归分析,以地区之间受益率的地理变动,来替代受益率随时间而发生的变动。 具体而言,该技术的基本思路是:首先,假定辖区公共服务投入增加,导致辖区公共服务总产出增加,进而辖区公共服务的平均产出增加;其次,通过回归分析,检验辖区公共服务平均产出增加对辖区内各个群组平均产出的影响;再次,将估计得到的系数解释为边际受益率,如果某个群组的系数(边际受益率)大于1,则表明辖区公共服务产出的一般扩大,导致该群组享有的公共服务产出更大比例的扩张;反之,如果某个群组的系数(边际受益率)小于1,则表明该群组从辖区公共服务产出扩大中获益的比例要更低。进行边际受益率分析的前提是对辖区居民进行分组,而分组的依据是多种多样的,基于本文的研究目的,我们选用农业人口比例作为对各个地级市进行分组的依据。 (二)数据处理与说明 遵循惯常的做法,??①②③?我们以小学入学率作为义务教育服务产出的衡量指标。小学入学率等于小学学生数除以15岁以下人口数。原始数据来源于历年《中国城市统计年鉴》、《中国区域经济统计年鉴》以及各省的《统计年鉴》。最终我们获得了每年268个地级市(包括全市和市辖区)的小学入学率数据,作为实证分析的对象。 将全市的数据减去市辖区的数据,便能得到乡镇(含县城所在镇)的数据。如果仅仅将市辖区视为城