脑外伤所致精神障碍患者心理理论及相关因素.docVIP

脑外伤所致精神障碍患者心理理论及相关因素【摘 要】 目的:探讨脑外伤所致精神障碍患者的心理理论功能及其相关因素。方法:以2008年在我所鉴定的脑外伤所致精神障碍患者131例为病例组,以我单位职工20名为正常对照组。根据脑损伤的部位将病例组分为额叶组(n=28)、颞叶组(n =31)、顶叶组(n =6)、枕叶组(n =6)、联合组(n =53)和脑震荡组(n =7),根据病史中昏迷指数将病例组分为轻型组(n =83)、中型组(n =28)和重型组(n =20),根据后遗精神症状将病例组分为精神病组(n =14)、神经症组(n =63)、智力缺损组(n =22)和人格改变组(n =32)。应用错误信念、解释性心理理论、失言任务来评估被试的心理理论。结果:病例组的三项心理理论任务得分及总分均低于对照组[如,总分(15.04±3.10)vs.(18.30±1.75),P6个月,处于治疗终结期,病情稳定。其中男98例,女33例;年龄17~62岁,平均(41.9±15.5)岁。对照组为绍兴文理学院后勤集团职工,共20例。其中男13例,女7例;年龄22~59岁,平均(40.8±12.2)岁。两组性别、年龄、受教育程度、婚姻状况、年龄差异均无统计学意义(均P0.05)。 病例组的分组情况:按CT/MRI的检查脑损伤部位分为额叶组(多次影像学检查显示损伤局限于额叶)共28例,颞叶组31例,顶叶组6例,枕叶组6例,联合组(损伤跨多个脑叶)共53例,脑震荡组(影像学检查显示无颅脑实质性损伤)共7例,按颅脑损伤严重程度分组;依据病史中昏迷指数( Glasgow Coma Scale,GCS)以及脑损伤的情况,分为轻型组(GCS 13～15分)共83例,中型组(GCS 9 ～12 分)共28例,重型组(GCS≤8 分)共20例;按精神症状分为精神病组(主要以精神病性症状为主要临床表现)共14例,神经症组(主要以神经症样综合征为主要临床表现)共63例,智力缺损组(主要以智力低下为主要表现)共22例,人格改变组(主要以性格改变为主要表现)共32例。 1.2方法 1.2.1 临床情况评估 由2位精神科医生和1位神经科医生根据影像资料、住院病历和精神检查,对病例组脑损伤部位、损伤严重程度、精神症状做出评估。 1.2.2心理理论任务测试 根据Ang等报道的心理理论测试方法改编而成[1],共有错误信念任务、解释性心理理论任务和失言任务3种任务,据国内测试表明适用于国内人群[8-9]。对被试单独施测,在被试之间平衡3种任务的测试顺序。整个测试大约持续25 min～35 min,实施中若被试注意力不集中,则休息5 min,然后继续。对解释性心理理论任务和失言理解任务,录音记录被试的回答,由2名评分者独立评分,不一致的评分经商讨后达成一致。 错误信念任务:实验材料为4个意外地点故事和对应的图片。故事中角色1把某物放在地点A后离开,角色2把该物移到地点B。给被试讲故事的同时呈现图片,之后提问问题,包括控制问题和测验问题,前者提问物品原来的位置和现在的位置,后者则提问角色1回来后会去哪里找该物品。控制问题检查被试对故事细节的记忆,如果回答错误则再次讲述故事,如果再次答错,则其错误信念任务的结果不纳入总体分析。控制问题不参与计分,错误信念问题答对计1分,4个故事共4分。 解释性心理理论任务:实验材料为4幅局限视野图片(一种信息模糊的线条图,通常是一张整图被盖住,只露出很小的一块区域,根据这一小部分不可能猜出整图的内容)2套。首先给被试看下面盖着的整图,然后给被试呈现局限视野图片,然后先提问关于整图内容的控制问题,再提问被试“小李从来没看过这幅图,他会说这是什么?”。如果被试控制问题回答错误则再次展示整图,如果再次答错,则其解释性任务的结果不纳入总体分析。控制问题不参与计分;若被试对小李的回答不同于他自己看过的整图,计1分;4幅局限视野图片满分为4分。 失言任务:实验材料为4个故事和对应的图片。在给被试讲故事的同时呈现图片,故事中2名角色之一说了不应该说的话(“失言”),讲述完毕之后提问3个测试问题,分别需要失言探测、理解听者的心理状态和理解说者的心理状态,并提问一个检查记忆的控制问题。若被试回答错误控制问题,则重复讲述故事,如果再次答错,则其失言任务的结果不纳入总体分析。控制问题不参与计分。3个测验问题的提问顺序在被试之间平衡。第1个问题问被试是否有人说了不应该说的话,以及这个人是谁,若被试正确回答,计1分;第2个问题考察被试是否理解听者的心理状态(“为什么他不应该说这样的话?”),若被试回答听者会感到难过,计1分;第3个问题考察被试是否理解说者的心理状态(“为什么他会这样说呢?”),若被试提到说者的认知状态,计1分;