当前我国司法鉴定管理机制的缺陷分析.docVIP

　　当前我国司法鉴定管理机制的缺陷分析----司法制度论文 --当前我国司法鉴定管理机制的缺陷分析 【摘　要】　当前,司法鉴定管理机制严重缺位,尤其是对司法鉴定人员资格管理的缺位,已越来越成为制约我国司法鉴定工作发展的一大障碍。司法鉴定人资格管理制度的建立包括: 1·“硬件”方面:设立鉴定人资格管理系统; 2·“软件”方面:建立健全鉴定人资格管理的制度规范。除此之外,还有赖于诉讼制度和证据规则的完善。　　 【关键词】　司法鉴定 资格 管理制度 随着涉案法律关系的复杂化和诉讼案件技术含量的提高,对在诉讼过程中出现的诸多事实认定的疑难问题,不得不借助于司法鉴定活动进行识别和澄清,而诉讼机制和庭审模式的改革,进一步突出了司法鉴定结论在诉讼证据中的地位和作用。与其他形式的证据相比,司法鉴定结论作为鉴定人员对诉讼中的专门性问题作出的科学判断,有着较大的真实性和合法性。但事实上,由于历史和现实等原因,我国现行的司法鉴定状况并不尽如人意,司法鉴定活动处于一种“混乱和无序”的状态:鉴定机构职能重复,鉴定规范政出多门,鉴定标准尺度不一,鉴定行业自由出入,鉴定水平参差不齐等。之所以出现这种情况,一个很重要的原因,就是我国现行法律对司法鉴定规定得过于笼统,可操作性差,无法从制度上保证司法鉴定的效率、准确和公正。司法鉴定管理机制严重缺位,尤其是对司法鉴定人员资格管理的缺位,已越来越成为制约我国司法鉴定工作发展的一大障碍。 一、鉴定人资格设立的比较　　 司法鉴定人资格制度是包括司法鉴定人资格的适用范围、取得条件和审查机制等方面的法律、法规、规章、制度的总称,由于法律文化及诉讼制度的差异,司法鉴定人员在不同国家的诉讼机制中具有不同的地位,各国对鉴定人资格问题的规定也不尽相同。在英美法系国家,其审判方式完全是一种“控辩式”,所有的举证活动均由当事人自行完成,与此相适应,英美法系一般采取的是“鉴定人主义”,即由当事人自行委托鉴定人,诉讼双方均有权聘请鉴定人,对同一鉴定内容,诉辩双方往往会得出不同的司法鉴定结论。原则上,英美等国对什么人能够担任鉴定人问题并无专门的法律限制,凡是“受过某学科教育”或者“在实践中获得专门知识的人员”都可以作为鉴定人,但鉴定人是否具有就某一科学或技术性问题提供权威性证言的能力,要在法庭上接受控辩双方的询问和审查。[1]所以,这些国家中鉴定人的诉讼地位与普通证人基本相同,在法律上对鉴定人资格严格限定,有些国家(如美国)有“鉴定人资格”,但在立法上并不将鉴定权固定授予特定的人或机构,任何人都可能成为案件的鉴定人,只要参与审理案件的法官或陪审团认为其具备鉴定人资格即可,即根据案件的需要来确定特定鉴定人是否具备鉴定资格问题。[2] (P96)与英美法系相比,大陆法系国家则采取“纠问式”的审判方式,与这种审判模式相对应的鉴定模式是“鉴定权主义”,即由司法官员认可和委托鉴定人,鉴定被认为是“帮助裁判者发现真相、实现正义的活动”。因此,这些国家中鉴定人的诉讼地位要高于证人,他们的职责在于弥补法官在专门知识和经验上的不足,其活动往往具有准司法活动的特点,司法鉴定人也因而成为法官审理案件的“辅助者”, [1] (P147)而司法鉴定的程序也取决于审理案件法官的需要。在资格授予方面,大陆法系国家非常重视鉴定人的专业、技能等条件,专门设立了鉴定人资格制度,有的国家如法国和意大利等,还建立了鉴定人名册制,由专门的管理机构建立鉴定人名册,将全国具有司法鉴定资格的专家根据行业登记造册,注明各自的教育程度、学术成果、专业经历等内容,供法官根据案件的需要从名册中选任鉴定人,例如《法国刑事诉讼法典》规定,鉴定人“应从最高法院办公厅制作的全国专家名册中所列的自然人和法人选取,或者从各上诉法院与检查长尚定提出的名册中选取”,由专门机构通过特定的考评和登录程序,对鉴定人员进行统一的管理。在我国,司法鉴定人根据诉讼过程中当事人、司法机关或仲裁机关的委托,根据委托方提供的有关材料,运用科学的仪器设备和技术手段,或者凭着对某一专业的熟练和精通,对涉案的专门性问题进行科学的分析和判断并最终得出结论,从而为诉讼活动提供认定事实的依据。我国的《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》和《行政诉讼法》明确规定鉴定结论作为法定的证据形式之一。2002年4月1日最高人民法院颁布施行的《民事诉讼证据规则》也对鉴定人及相关问题作了规定。按照该规定,我国的鉴定人因对鉴定的相关问题负有说明之责而出庭接受询问和质证,鉴定程序由当事人自己申请或由法院依职权委托而提起,兼收并蓄了两大法系的成分。同时该规则还规定了出庭的“专家证人可以对鉴定人发问”,①说明专家证人并不等于鉴定人这一身份。 二、建立我国司法鉴定人资格管理制度的必要性　　 (一)鉴定人资格管理制度的立法状况我国现行的法律没有对鉴定人资格的取得与管理作具体