我国宪法学研究空间初论.docVIP

　　我国宪法学研究空间初论 --摘 　 要: 本文认为 ,为拓展我国宪法学研究空间 ,实证地研究我国宪法是一个选择。本文分析了目前我国宪法学界存在的重构宪法学理论体系的现象 ,认为无论在其自身体系的建立还是其对我国宪法学现有体系的批评都是不能成立的。本文以我国宪法的社会主义初级阶段性质为依据 ,提出我国宪法学界目前的重心应是关注、 阐释、 指导我国的宪法实践。 近年来 ,由于不满足于我国宪法学研究的现状 ,认为 “在法学的各个二级学科中 ,宪法学的问题比较多” [1 ] (P114) ,我国有些宪法学学者在探索我国宪法学研究的新思路、 新方法。在这些探索中 ,以思辨为特色的重构宪法学理论体系的探索最为引人注目。 ①重构宪法学理论体系的思路 ,在洞悉我国宪法学界传统的--存在政府权力与公民权利的冲突 ,第三方可以协调当事人双方的立场:只强调政府所代表的公益且公民权利必须服从公益是片面的但只强调公民权利对政府权力的制约同样是片面的 ,因为政府毕竟代表的是多数公民的权利(至少理论上如此) ,而部分或个别公民所主张的公民权利在某些情况下是需要在政府权力前让步的。不论是上述哪种情况 ,都需要第三方的参与 ,而不能直接主张公民权利制约政府权力 ,就像不能直接主张公民服从政府一样。 因此 ,权力权利关系说的成立 ,还需要更多的探讨和论证 ,特别是应该考虑:如果以权力权利关系重构我国宪法学体系 ,是否分散了宪法和宪法学对政府权力的关注 ? 是否在一定程度上混淆了或模糊了权力与权利的手段和目的关系 ? 是否具有本论文由.51lunwen.整理提供将权力、 权利的概念过分简单化的嫌疑 ? 笔者不敢断言这样的体系不能成立 ,但担心这样的体系一旦建立起来 ,引发的问题可能会比解决的问题还要多。 二建立我国宪法学新体系的其他主张怎么样呢 ? 限于篇幅本文就不一一分析了。这些主张的共同性在于:它们都认为目前我国的宪法学理论体系因缺乏科学性、 独立性而有重构的必要。我国宪法学体系现在一般分为两部分:宪法基本理论部分和宪法实在法部分。 宪法基本理论部分一般主要阐述的是宪法的概念、 本质、 基本原则、 宪政运行各阶段、 宪法的历史和未来等理论问题;宪法实在法部分主要阐述的则是我国宪法的历史沿革和现行宪法的主要内容。我们先将我国宪法学体系与我国其他法学体系作个比较:民法学体系:一般分为总论与分论两部分。 总论一般包括民法含义、 调整对象、 基本原则、 民事法律关系(主体、 客体、 民事法律行为)等民法基本原理;分论一般包括物权、 债权、 非权利、 人身权、 继承权和侵权行为等部分。刑法学体系:一般分为总论与分论两部分。总论一般包括刑法的概念、 性质、 基本原则、 犯罪构成、 犯罪形态、 刑事责任等刑法基本原理;分论一般阐述的是我国刑法规定的各类犯罪的定罪和量刑。 行政法学体系:大致也可以分为行政法总论与行政法分论两部分。总论部分一般研究行政法的概念、 基本原则、 行政主体、 行政行为、 行政救济等行政法基本问题;分论部分一般研究各部门行政法规和制度问题。 ①由此看来 ,我国宪法学体系与其他部门法学体系并无大的不同。再看国外的宪法学体系:法国狄骥著 《宪法学教程》 :第一本论文由.51lunwen.整理提供部分 ,法与国家的基本原理;第二部分 ,国家的总体理论;第三部分 ,公民自由;第四部分 ,法国的政治组织。[8 ]英国戴雪著 《英宪精义》 :第一部分 ,宪法的真性质;第二部分 ,巴列门的主权;第三部分 ,法律主治;第四部分 ,宪法与宪典的联络。 [9 ]可见 ,国外的宪法学研究也不是没有先研究宪法的基本理论再研究宪法实在法的例子。这种先研究基本理论再研究实在法的研究路径 ,有其深厚的认识论基础。从本质到现象 ,从一般到特殊 ,从理论到实践 ,这样的认识论是理性主义统治人类思维以来许多人的思维方式。我国目前的宪法学体系采用这样的认识论 ,应该是无可厚非的事情。如前所述 ,主张重构我国宪法学体系的起因是对目前我国宪法学研究现状的不满 ,如论者所云:经过五十余年的发展 ,我国宪法学的内容 “主要还是在对中国宪法的现实作出解释和说明”[10 ] (P415) 。 对宪法学的核心范畴的研究 ,有些如公民基本权利、 公民基本义务、 国家权力 ,还处在“原始常识概念阶段” ;有些如国家、 宪法 ,虽然研究得比较深刻 ,但这种深刻并非宪法学的深刻 ,这些范畴从马克思主义理论体系移植到了宪法学 ,“没有经过一个必要的宪法学化的过程” ;而各个范畴之间 ,缺乏逻辑同一性基础;范畴结构完全没有 “再现和复制” 社会现实的功能。 [ 10 ] ( P489—491)如此状况 ,在依法治国已写进宪法、 民主与宪政已成为公共话题、 宪法司法化已经起步的今天 ,当然远不能让人满意。应当指出