从审判中的辩护走向侦查中的辩护——律师在侦查中的诉讼地位和作用考察分析(2).pdfVIP

·325· 从审判中的辩护走向侦查中的辩护 ——律师在侦查中的诉讼地位和作用考察分析 顾永忠’ 1996年3月，八届全国人大四次会议通过《关于修改(中华人民共和国 刑事诉讼法)的决定》，其中一项重要的修改受到世界的瞩目，即“犯罪嫌疑 人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提 供法律咨询、代理申诉、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘请的律师可以为其申 请取保候审”，“受委托的律师有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名， 可以会见在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有关案件情况”。这意味着， 中国的刑事诉讼制度正在向国际刑事司法准则靠拢。但是，按照修改后的刑事 诉讼法的相关规定，在侦查阶段为犯罪嫌疑人提供法律帮助的律师并不具有辩 护人的诉讼地位，甚至连“诉讼参与人”都不是①。这就提出了一个不容回避 的问题：律师在侦查中的诉讼地位和作用到底是什么?本文将从世界范围刑事 辩护制度的纵向发展和横向比较两个方面对这一问题展开考察、分析。 当今世界，在法治发达的国家或社会，刑事辩护律师不仅活跃在众目睽睽 的法庭上，慷慨陈词，唇枪舌剑，与控方展开理性、平等的交锋，为被告人进 行辩护，而且也常常出入于警察局的讯问问，看守所的会见室，为处于侦查程 序中的犯罪嫌疑人提供法律帮助。对于这一现象，那里的民众已经习以为常， 甚至认为这是天经地义的。而在我国，对于律师在法庭上为被告人进行辩护似 乎已经为人们接受，但对于律师在侦查中为犯罪嫌疑人进行辩护则还在讨论应 不应该这样或者能不能够这样。其实对这个问题只要回顾一下刑事辩护制度走 ·中国政法大学诉讼法学研究中心专职研究人员，教授。北京天达律师事务所律师。 ①我国刑事诉讼法第82条规定的“诉讼参与人”中并不包括在侦查阶段为犯罪嫌疑人提供 法律帮助的律师。 ·326· 上编：侦查中的律师参与 过的历史轨迹，就不能不认为律师辩护从审判走向侦查，是历史的必然。 正如有的学者所言：“在诉讼发展史上，伴随着刑事诉讼活动向审判前的 伸展，各国辩护权均经历了一个从审判阶段向审前程序延伸的坎坷历程”①。 据考证，早在古罗马弹劾式诉讼中，被告人就享有辩护权，包括自行辩护和获 得辩护人为其辩护的权利，标志着早期刑事辩护制度的基本形成②。但此时的 辩护完全局限在刑事审判活动中。在审判活动之前，由于不存在诉讼活动，进 而也不存在辩护权及辩护活动。这是由当时的生产力水平低下和人类的生产活 动范围狭小所决定的。建立在国家追诉主义基础之上的纠问式诉讼，对被告人 实行有罪推定，刑讯逼供不仅公开化，而且制度化、合法化，并伴随以法定证 据制度，法官对证据证明力的大小也无权判断和取舍。在此情形下，被告人的 辩护权已经荡然无存。以无罪推定原则为基石的资产阶级刑事诉讼制度，不仅 使被告人自身的辩护权得以再生，而且也使辩护人并且主要是律师为被告人的 辩护得以广泛存在。但是，在资产阶级刑事诉讼制度建立的早期，律师为被告 人的辩护只停留在审判阶段，在审判前的诉讼程序中，律师根本无权介入。后 来随着审前程序的不断发展，一方面，侦讯机关“在追诉犯罪、维护社会公 众利益的神圣外衣下”权力不断扩张，伸展到社会生活的方方面面；另一方 面，社会公众清醒地意识到，甚至已经切身感受到国家授予侦讯机关追诉犯罪 的权力可能被滥用或者已经在被滥用，威胁到他们正常的生存和生活条件。于 是，律师对于被迫诉者的辩护逐渐从审判程序走向侦查程序。 法国是大陆法系国家的代表，也是纠问式诉讼的原产地之一。律师辩护从 审判程序走向审前程序在其诉讼发展史上留下了清晰的轨迹。以其制定公布于 1808年12月16日的“拿破仑法典”即《重罪审理法典》为例，当时法国刑事 诉讼制度正处于由旧制度实行的纠问式诉讼向控诉式诉讼发展演进的“中间时 期”，该法典的制定者采取了一种折中意见：一方面，规定在审判法庭之前的整 个诉讼阶段采取纠问式诉讼制度，即对犯罪进行查证、确认以及对棘手案件的预 审，仍然采用书面形式，秘密进行，不实行对审，并且在此过程中不准许律师给 予当事人协助；另一方面，在法庭审理中则采取控诉式诉讼程序，法庭辩论公开 进行，由被告人及其辩护律师与指控方展开言词形式的对席辩论。③ 法国《重罪审理法典》颁行之后，随着国内政治形势的变化和在个人自 ①宋英辉、吴