科学不端行为的法律规制.pdfVIP

2011年12月 天津市经理学院学报 August 2011 第6期(总第38期) Journal of Tianjin Manager College No．6(Dec No．38) 科学不端行为的法律规制 李文娟 张 楠2 (1．郑州大学，河南郑州，450002；2．漯河高级技工学校，河南漯河，462000) 科学不端行为就是发生在科学研究领域的不正派的行 所下的定义。即科学不端行为是“弄虚作假、伪造、剽窃或其 为。提到科学不端行为，自然地想到一个人，那就是方舟子。 它在申请课题、实施研究、报告结果中违背了科学共同体惯 不少科学不端行为都是最先由他发现并在其个人创办的网 例的行为。”本质上，“弄虚作假、伪造、剽窃”均属于不诚实的 站“新语丝”上揭露，进而被新闻媒体传播，并为社会公众所 欺骗行为。该定义不久为美国国家科学基金会基本接受，但 了解的。近年来“黄禹锡事件”和“汉芯事件”等科学不端行为 NSF基于自己的立场，并结合其职能范围，将《联邦登记手 已成为阻碍科学技术进步、败坏学术界形象的社会热点问 册》中的科学不端行为的定义在外延上做了一些扩张。NSF 题。我国不少学者对科学不端行为作了分析和研究，但大部 不仅认为不诚实的欺骗行为属于科学不端行为，科研人员一 分学者都把焦点放在了科学道德的建设和学术规范的制定 些有违公平、正义原则的行为亦属科学不端行为。其修订后 上，缺乏对其法律规制方面的建议和措施。 的科学不端行为的定义为：“在申请、实施或者报告美国国家 一 、 如何界定科学不端行为 科学基金会资助活动中采用的弄虚作假、伪造、剽窃或其它 在科学社会学创立之初，“科学社会学之父”默顿 严重背离公认的惯例的行为；对举报越轨行为的人和未与其 (Robert．K．Merton)就认识到科学活动中存在不端行为，但他 同流合污的人进行打击报复。” 认为科学共同体具有高度有效的自主运行、自我调控和自行 二是1992年4月，由美国国家科学院、国家工程院和国 治理的功能，并相信这种功能足以把科学不端行为及其产生 立医学研究院的22位高级科学家所下的定义。这22位科学 的后果降低到最低限度。然而，这种美好的愿望还是不断被 家认为《联邦登记手册》与NSF的定义过于宽泛，因此，他们 打破。1974年发生的“萨默林(Summerlin)事件”让人们最早 在自己的定义中对科学不端行为概念作了较窄的界定，即认 意识到存在科学不端行为。此后，美国科学界在20世纪80 为科学不端行为是“在申请课题、实施研究或报告结果中出 年代又连续出现了几起震惊科学界的科学不端行为的事件， 现的篡改、伪造和剽窃。”美国联邦政府机关2000年秋再次 如“巴尔的摩案”和“盖洛事件”；1993年披露的伪造乳腺癌临 对科学不端行为定义进行统一，科学不端行为依然主要被限 床资料的“费希尔事件”被认为是“乳腺癌临床实验项目参加 定在“篡改、伪造、剽窃”三者中。 者锐减的原因之一”；1994年曝光的“皮尔斯事件”被看作“基 三是美国国会领导下的诚实研究委员会所下的定义。定 于对临床病例的伪造而发表的论文”的典型事例，成为促使 义包括一条基本准则和三条释例。具体地说，“科学不端行为 英国严肃处理科学不端行为的导火线。美国学者布劳德(w． 是指不尊重他人智力劳动成果或知识产权，有意阻碍研究进 Broad)和韦德(N．Wade)在《背叛真理的人们》一书中更是进 展或歪曲、破坏科学记录或损害科研工作的诚实性的严重行 一 步具体列出了一些“伟大”的科学家在研究活动中所暴露 为……”三条释例是：僭越善用即科研人员或评论者不能有意 的不端行为。那么，何谓科学不端行为呢?科学不端行为即负 或肆意进行剽窃，即不写明出处地把他人的话语或思想当成 效越轨行为，又称科研不端行为，围绕科学不端行为定义的 自己的发表，也不能违背任何保密责任而利用任何信息。干 争论己经持续了很长时间，学界给它下的定义有许多，但最 扰破坏即科研人员或评论者不能蓄意在没获得授权的情况 具代表性的定义有三个：