我国P2P网络借贷平台风险控制探究.docVIP

　　我国P2P网络借贷平台风险控制探究 　　近年来，作为互联X金融的典型代表的P2PX络借贷在我国发展迅猛，借贷双方通过P2PX络借贷平台实现直接对接，突破了地域和时间上的限制，为个人和小微企业提供投融资服务发挥了积极作用。X贷之家的数据显示，截至2015年6月末我国P2P运营平台数量为2028家，贷款余额突破2000亿元，投资人数达154万人，平台数量、贷款规模、参与人数都呈持续快速增长态势。然而，伴随行业的快速发展也暴露出大量风险，一些平台涉嫌诈骗，一些平台上线不久即现跑路,一些平台出现提现困难，即使一些规模较大的成熟平台也出现亿元规模的坏账，这给整个行业发展蒙上一层阴影。自2013年开始，问题平台数量不断增长，2014年为275家，2015年上半年这一数字则达到419家。对于方兴未艾的P2PX络借贷而言，其核心和关键就在于风险管控，构建系统的风险控制体系成为必须解决的现实问题，这关系到P2PX贷能否健康持续发展，也关系我国融资体系的稳定发展。 　　一、我国P2PX络借贷平台的发展状况与面临的主要风险 　　（一）我国P2PX络借贷平台的发展状况 　　国外P2PX贷发展早于我国，2005年英国zopa平台的建立开启了互联X借贷的新时代。其后，美国的X贷平台prosper和lending club在2006年相继成立，德国、日本、韩国等也出现了各具特色的X贷平台。我国成立最早的X贷平台是2007年的拍拍贷,随着各类小额信贷机构的进入，我国X贷市场快速发展，目前宜信、陆金所、人人贷、红岭创投、有利X、翼龙贷等在融资规模、交易规模、投资人数量等方面处于行业前列。 　　从国外看，基于比较完善的社会信用体系，P2PX贷主要有三种模式：一是以美国的prosper为代表的纯中介模式，X贷平台对借款人进行信用评级，采用竞价方式撮合成交，平台只发挥比较单纯的信息中介作用。二是以英国的zopa、美国的lending club为代表的复合中介模式，平台除提供信息中介服务外，还担负还款监督者、利率定价人的角色。zopa平台以强制要求借款人按月分期偿还贷款、要求借款人必须签署法律合同等方式控制风险。lending club则依托Facebook等社交平台提供服务。三是以美国的kiva为代表的非营利公益模式，采取的模式是批量出借人+小额借贷,以辅助弱势企业、消除贫困为目的，提供包括集体贷款、住房贷款和农业贷款在内的小额贷款服务。 　　我国P2PX贷平台的生存发展环境与国外有较大不同，运作模式发生很多变化和创新，因此也产生了更多新的风险。我国P2P平台发展的特殊性主要表现为以下三方面：一是信用体系不健全。国外的P2P平台主要是信息中介，充当借贷双方的撮合媒介，但在我国由于信用体系不完善，平台大多需要组建风控团队，对借款标的进行审查，这会在一定程度上提升运营成本。二是投资者缺乏风险承担意识。 　　国外市场经济体制较为完善，投资者具有一定的风险承担意识，而国内投资者则相对缺少这种理念，为了吸引投资者投资，国内的P2P平台盛行第三方担保模式，宣传保本保息的理念。这种模式在现实的运作中给平台带来很大的负担和风险。三是P2P在我国仍处于法律的灰色地带。国外的法律体系相对完备，法治观念深入人心，法无禁止则可为的理念深入人心。但在国内，则更多表现为法无规定不可为,缺乏法律支持和监管规则的P2PX贷处于灰色地带，极易触及非法集资、集资诈骗的法律红线。 　　目前，我国P2PX贷平台具体运作模式主要有四种：一是类似国外的纯信息中介模式。拍拍贷是此类模式的代表，平台不为投资者提供担保，只是起到撮合借款人和出借人的中介作用。二是债权转让模式。该模式在国内为宜信公司首创，运作过程比较复杂，风险和监管难度较大。平台不是单纯的中介人，而是由平台将资金贷给借款人，双方形成债权关系，平台将债权分拆打包成固定收益类理财产品销售给出借人。三是提供担保模式，可分为第三方担保模式和平台自身担保模式，国内大部分主流平台为吸引投资人都采用了某种形式的担保。P2PX贷平台与第三方担保机构合作，虽然能够实现风险转嫁，但受担保机构运营能力的制约，X贷平台的业务规模及坏账率也会受到较大影响。平台自身担保模式将所有的借贷风险都集中在平台自身，较易受经济环境、借款人主动违约等各类不稳定因素影响。四是线上+线下相结合的模式，有利X、翼龙贷等平台采用此种模式，P2PX贷平台在线上主攻理财端，吸引出借人，并公开借款人的信息以及相关法律服务流程，线下强化风险控制、开发贷款端客户，P2PX贷平台自己或者联合合作机构（如小贷公司）审核借款人的资信、还款能力。 　　（二）我国P2PX络借贷平台面临的主要风险 　　1.法律和监管缺失的风险 　　目前，我国的相关法律法规与P2P的快速发展不相适应，虽然《民法通则》、《合同法》等法