物流案例分析 包装.ppt

一斤废报5毛一斤纸箱3毛 废品回收价格走低 * 　其实早在2002年6月，原国家计委、财政部、建设部、环保总局四部门就曾下发《关于实行城市生活垃圾收费制度促进垃圾处理产业化的通知》，要求各地改革垃圾处理机制，实行企业化管理，同时明确实行生活垃圾处理收费制度。 　　但是7年过去了，垃圾处理费却仍然是“雷声大、雨点小”。在城市生活垃圾处理费的征收上，由于存在难以计量的问题，收缴率一直不高。 　　“我们的垃圾收费跟水费、电费是不一样的，垃圾目前在我们国家，尤其是在城市计量是很困难的。”中国环境保护产业协会城市垃圾处理专业委员会秘书长徐海云说，对居民这块是笼统收费，比如深圳定的标准是居民住户按月收取15元/月，“大锅饭”的平均主义根本起不到激励作用。 　　徐海云表示，由于收入存在差距，对于高收入或者有稳定工作的人，垃圾处理费可能只占其支出的1%左右。而对于相当一部分低收入群体来说，就可能是一笔可观的支出了。 　　2005年，深圳市曾就“该不该向市民收取生活垃圾处理费”开了一次听证会，20多位市民代表都谈了自己的看法。 　　一种观点认为，该费用应列入政府财政支出，市民交纳的物业管理费中应该包含垃圾费。政府应该将税收用到市民生活最需要的地方。政府是一个城市的管家，有义务从财政收入中列出处理城市生活垃圾的预算。再说，利用焚烧垃圾发电是赚钱的行业，最后的利润获得者应当为可焚烧垃圾的处理费买单。 　　有人提出，每户每月收取15元不合理，因为每户居民的人数是不一样的。此外，该收费标准比有些城市高出几倍，这不合理。 　　还有一种观点认为，应该在财政投资不减的同时足量征收处理费。一位从事环境保护研究的人士说，过去的发展，有些是以牺牲环境为代价的。现在建垃圾处理厂，就要建高标准的处理厂，高标准要有巨额的资金保证，投资不足会带来二次污染。污染者支付恢复环境资源的费用是国际通行的原则和做法。 　　也许英国政府征收垃圾处理费的失败经历更能带给我们思考。 　2007年英国政府考虑对普通家庭征收每年高达120英镑(1英镑约合1.95美元)的垃圾处理税。 　　但是这项计划最终却失败了。下议院下属的一个跨党派委员会表示，由于正在讨论中的“垃圾税”征收计划在程序上过于复杂、表述上也令人费解，政府开征“垃圾税”的可能性已经微乎其微。 　　税务部门认为，“垃圾税”的字面表达含混不清、令人费解，而这一税种实施起来将面临诸多难题，比如由谁来监督自家垃圾箱的缴税？如何抽查居民缴税情况？扔在街道上公共垃圾桶的垃圾又由谁来缴税？ 　　英国议会的社区与地方政府委员会指出，征收“垃圾税”表面上看是促进环保，然而实质上却等于变相鼓励大家偷偷扔垃圾，因为公开扔垃圾都将被征税，谁也不愿当这个冤大头。 　　据了解，在已经实施“垃圾税”的爱尔兰，越来越多的居民为了“合理避税”，在自家后院焚烧垃圾，造成了许多火灾隐患，并产生了更多难以处理的废气。还有些居民为了逃税，竟然将自家的垃圾偷放在邻居的垃圾箱里。 　　英国社区与地方政府委员会保守党委员皮克斯则明确表示，“垃圾税”不仅不会改善环境，反而会破坏环境。他说：“到时随处都是乱丢的垃圾，无数人家在后院烧废品，环境根本无从改善，那些最穷困家庭反而会因此受损。‘垃圾税’根本不是一个绿色税种。” ■ 不得不承认，中国垃圾增长的速度实在太快—上海市一年的生活垃圾相当于5个金茂大厦的体积；而北京市的生活垃圾堆起来，更相当于一个景山的体积。2007年，全国600多个设市城市的垃圾总量高达1.25亿吨。 　　然而，多数城市的垃圾处理能力并没有跟上垃圾的增速。统计表明，全国垃圾总量约有四成未经集中处理，北京的垃圾在未来四五年内将无地可埋，上海有的垃圾场已与居民区为邻。 　　垃圾围城，该如何破壁？垃圾与城市的矛盾正在加剧，垃圾处理的“中国式出路”又在哪里？ 　　第三代技术的选择 　　在国际上，城市垃圾处理是长期困扰政府和市民的环保难题。一般来说，传统的垃圾处理方法是填埋和焚烧。 　　中国城市的垃圾处理起步很晚，上世纪80年代才开始进行垃圾处理，之前，垃圾都是露天堆放。时至今日，国内大部分城市垃圾处理采用的方式仍然以填埋为主。 　　然而，虽然填埋方式被广泛使用，但由于资金、技术等原因，国内大多数填埋场都缺乏7层以上的严密防渗漏措施，所以不可避免会对土壤及地下水造成污染。与此同时，填埋还会占用大量土地，特别是在人口密度极高的地方，建设生活、工业垃圾填埋场已几乎没有了出路。 　　焚烧，曾是世界上许多大城市的首选。通过焚烧垃圾来发电，既最大限度地减少了垃圾的体积，又利用其产生新能源。 　　近年来，国内也有一些城市采用焚烧的方法处理垃圾，但就在垃圾焚烧厂遍地开花后，人们却发现了比垃圾灾难更可怕的二恶英——这是一种极危险的致癌物，在目前已经认识的环境激素中，它的毒性最大。 　　也