产品外观新颖程度对审美偏好影响探究.docVIP

产品外观新颖程度对审美偏好影响探究 　　摘 要： 在文献研究的基础上回顾了产品新颖程度与审美偏好的相关理论，进而设计操作了一系列实验来检验和发展理论，意在探明“产品外观新颖程度”与“审美偏好”之间的联系，帮助设计师在设计工作中将新颖性元素应用到最理想的水平。 关 键 词：产品 新颖程度 新颖性 审美偏好 一、引言 在商业化浪潮中，良好的产品外观是商品成功的关键因素。设计师正是通过设计产品的造型、材质和颜色等外观细节，力图向消费者传递信息并获得他们的审美回应。设计实践证明，为了赢得消费者的审美认同，设计师的产品造型工作应以典型性与新颖性的最佳结合点为目标，正如美国著名工业设计师雷蒙德-罗维（Raymond Loewy）的MAYA（“Most Advanced， Yet Acceptable”）理论所言，想要设计一个成功的产品，一定要尽可能创新，但又不能新颖到让人无法接受[1]。 本文中，笔者在文献研究的基础上回顾了产品新颖程度与审美偏好之间的关系，进而探讨了新颖性在产品设计中的内涵。笔者用家居台灯的图片作为产品外观“视觉刺激物”，设计操作了一系列实验来检验和发展上述理论，意在探明“产品外观新颖程度”与“审美偏好”之间的联系，帮助设计师在设计工作中将新颖性元素应用到最理想的水平。 二、新颖性、典型性与审美偏好 新颖性与典型性是相对应的关系，两者分别是产品外观创新度的两极。产品外观创新度越高，外观特性越趋向于新颖性；反之，外观特性越趋向于典型性。伯莱因（Berlyne）将新颖性分成两类：绝对新颖性，指从未经人体验过的对象；以及相对新颖性，指由从前体验过的元素所构成新的组合[2]。典型性常被定义成一个对象所代表的类型程度，针对产品而言，巴萨卢（Barsalou）认为决定典型性的因素有如下三项：与某产品理想模式的相似性；与该产品集中趋势的相似性；以及该产品作为类别成员时的常见性[3]。 产品趋于新颖性还是趋于典型性更符合大众的审美偏好，理论界有不同的观点：惠特菲尔德（Whitfield）运用不同风格的椅子作为刺激物，发现了典型性和审美偏好之间存在正线性关系[4]；哈克特（Hekkert）和莱德（Leder）在使用建筑、油画以及音乐表演作为刺激物的研究中，同样也发现了典型性与审美偏好之间存在正线性关系[5]；而雷德福（Radford）和布洛赫（Bloch）近期研究中发现，在音像制品中新颖性高的产品比新颖性低的产品更能引发消费者的情感反应[6]；莱德（Leder）和卡苯（Carbon）使用汽车内饰图片进行审美研究时发现，经过不断重复观赏不同设计类型的汽车内饰图片，受试者的偏好从经典款转向更创新的款式[7]。哈克特（Hekkert）将典型性和新颖性分别进行测量，而不是将它们视为一个连续体的两端，研究了两者对审美偏好的共同作用。他们的研究结果显示典型性和新颖性相互抑制对方，有极大的负相关性[8]。 基于上述文献研究，笔者认为不同研究人员产生发散性研究结果的原因如下：1. 研究中选择的刺激物未能覆盖新颖性和典型性潜在的整个变化范围；2. 刺激物的原型数量相对广泛。当判断刺激物典型性或新颖性程度时，参与者可能用自己最熟悉的“原型”来与之比较。例如，在评估椅子新颖性时，参与者脑海里选择的原型可能是凳子、扶手椅、沙发、长凳、办公椅或一些其他可能的东西。因为不同的参与者可能用不同的原型来比较同一把椅子，以致研究结果中的新颖特性如此多变并且出现如此多不同观点。 为了寻求“新颖程度和审美偏好之间关系”的正确认识，笔者运用了一套方法来选择合适的刺激物。具体而言，即先进行试研究，从选定的产品类型中确定一个普通原型，然后根据该普通原型寻找大量不同的视觉刺激物。笔者意图通过这种方式选择一套丰富全面但可以针对同一原型进行比较的刺激物。 三、研究方法及过程 1. 确定研究的产品对象和产品原型 本研究中，笔者从产品类别中选择家居台灯做为研究对象。设计师长期应用各种材料和技术来设计创新家居台灯，为本研究所需要的潜在刺激物提供了广泛多样的可选范围。 如前面所述，前人对产品新颖程度和审美偏好关系的研究中得出不一致的研究结果是因为刺激物的选择。因此，笔者有必要进行试研究，以得出“典型家居台灯”的形态。笔者对32名工业设计专业的大二学生提出问题，“一听到家居台灯，你头脑中呈现怎样的台灯形态？”，并要求他们手绘表现。结果如图1所示。经研究，32支家居台灯的草图中大部分（30支）形状类似：灯罩、支撑、灯座俱全且为回旋形态；其它2支形状各异。根据这个试研究结果，笔者将最常见的家居台灯形态（图1，右侧）作为“典型家居台灯”，以它为参照采集本研究的刺激物。 2. 刺激物的筛选 本研究采用上述“典型家居台