中美数学课程和课堂教学比较(下).docVIP

中美数学课程和课堂教学比较(下) 　　中美数学课堂最大的不同在哪里？ 唐彩斌（以下简称“唐”）：课程能否实施好，关键在课堂。您一直关注中美两国的数学课堂，而且在两国都听过很多小学数学课。整体来讲，您觉得中美课堂最大的不同在哪里？ 蔡金法（以下简称“蔡”）：如果一定让我选一个最大不同的话，从形式上，美国课堂的人数比较少，班级比较小。 唐：有多小呢？ 蔡：不同学校所在学区不一样，一般的公立学校、学区比较富裕的，一般很少会超过25个学生，像我家所在学区的小学，每班都是18、19位。美国有很多私立中小学，这些学校，大部分都是通过小班教学来吸引家长，一般都会少于20位学生。 唐：这个差别会引起教学上的不同，是不是教学上会个性化一些？ 蔡：是的，教师更能兼顾到个体差异。我个人觉得中国课堂的结构是非常清晰的，换句话说，是非常结构化的。一堂课里，这个时间干什么，那个时间干什么，根据老师备课执行下来，一气呵成，从表面上看非常连贯。但你去看美国课堂的时候，一般情况下会给人感觉有点乱乱的，这个时间做什么，那个时间做什么，似乎没有事先计划好，所以显得不那么结构化。至于这两种风格哪个更好，这是一个值得讨论的问题。你问我差别在哪里，至少这是一个我觉得可以明显观察到的差别。中美课堂的风格差异可能跟教育理念有关，也可能跟班级规模有关。 如何真正做到“自主合作探究”？ 唐：国内推行新课程的时候，努力倡导了“自主合作探究”的学习方式，这种理念大多数教师也能认同，但真正实施起来还是有困难的。比如合作，经常是“4个人一组，大家转一个头，转过去说两句，说两句就转过来了。”美国在这方面是否做得更好一些？ 蔡：这种现象有点像一件穿了比较久的西服上贴了一块新的补丁，刚开始总会有点不顺眼，但我觉得需要一个过程，我们不能期望立刻改变，因为课堂上发生的事情，实际上是大的社会或文化背景的折射。如果我们对这一点认同的话，就应该允许教师慢慢去适应和探索，教学本身就是一个设计和探索的过程。如果说教师和学生都没有尝到“合作学习”的甜头，只是听起来好，或只是为了在公开课、教学竞赛上加一点表面性的东西，那么，教师就很难去思考如何具体实施了。 一方面，我觉得除了要给教师思考的时间，另一方面，也要让教师和学生有自己的体会，能够体会为什么这样合作会比较好一些。这一点就好像我们做研究，几个人合作下来做的东西就是比一个人做得好。 同时，在策略上要对教师进行一些培训。比如说，合作学习并不是对所有学习任务都适合。简单的问题，我自己想一想就能解决，还有必要把头转过去合作和讨论吗？我认为，当学习任务超出个人能够单独解决的能力范围时，合作学习才会显得更有价值。 另外，要让合作学习能够真正进行下去，怎样分组也很重要。有的孩子不太喜欢讲话，有的孩子喜欢讲话，有的孩子组织能力很强，有的孩子不擅长组织；不同背景的小孩，不同个性的小孩，可以互补，把他们安排到一个合作小组内，让小组中每个人的长处都可以发挥出来，同时每个人的短处也得到了弥补。我觉得，这才是合作学习要追求的效果，而不仅是一种形式上的合作。，对于孩子们来说，还有很重要的一点就是可以把合作精神和合作能力作为一个目标来培养，而不仅仅是关注通过合作解决了什么问题。 唐：把合作精神和合作能力也作为教学的一个目标来考虑，值得我们重视。我们平时讨论更多的是“数学教学的内容”，而对于怎样“让学生学会合作”却很少去考虑，甚至会觉得这是不用教的。 蔡：教书育人，我们经常是书本知识讲得很多，育人却做得少；我们常常在特殊场合进行德育与爱国主义教育，但实际上德育与爱国主义，在生活的每一分钟都可能体现，不能仅仅靠说一个小故事，比如介绍“祖冲之发明圆周率”来教育。总之，不能简单化、表面化地做这个事情；要融合到孩子们的生活中去。合作学习也是一样，要融入到孩子们的生活中去，到日常教学活动中去。 “主导”和“引导”的“度”在哪里？ 唐：我们熟知：在课堂上教师是主导，学生是主体，但在实践中，对一线老师来说，因为班级人数较多，很难判断自己到底什么时候该起“主导”作用，什么时候该遵循学生的主体思路稍加“引导”，这一点该如何解决？ 蔡：教学中“度”的处理永远是一门艺术，也是比较难解决的问题。就像家长教育自己的孩子一样，什么时候该多放手，什么时候该多抓紧一点，永远是一个比较棘手的问题。 ，我觉得至少有两方面的规律可以去遵循：有些问题是班级性的，具有普遍性的问题，教师可以多主导一点，有些问题是某部分学生的，在不同场合，教师可能就要少主导一点。 另外，很多研究表明，当学生接受的挑战越大，他们学到的东西往往越多，所以在主导与引导之间怎么来取舍，取决于我们设置的挑战，不能太大难度，让学生丧失了信心，也不