检察机关侦查监督的完善设想——以相对合理主义为视角.docVIP

精品论文 参考文献 检察机关侦查监督的完善设想——以相对合理主义为视角 张 鸣 朱 慧（杭州市西湖区人民检察院 浙江 杭州 310007）中图分类号：D916.3 文献标识码：A 相对合理主义理论，是龙宗智先生针对司法改革提出的一种视角。他认为，“所谓lsquo;相对合理主义rsquo;，是指在一个不尽如人意的法治环境中，在多方面条件的制约下，我们无论是制度改革还是程序操作，都只能追求一种相对合理，不能企求尽善尽美。如果不注意实际调和和多种复杂因素的制约去追求理性化，不仅难以奏效，而且还可能因为完全破坏了既有的有序状态而使情况更糟。”[1] 在我国，由于公安机关的侦查活动基本上是由其自行实施，甚至有些是以秘密、封闭的方式进行的，刑讯逼供、非法取证等违法侦查行为仍屡屡出现。因此，在注重程序公正日益成为现代法治国家共同的价值取向的今天，很有必要采取有效措施，包括进一步健全完善我国检察机关对刑事侦查活动的监督机制，以推动公安机关尽快建立正当的侦查程序。 笔者认为，在相对合理主义下，可以从以下几大方面完善检察机关侦查监督： 一、完善侦查违法行为的程序性制裁机制 程序性制裁属于一种程序性法律后果，是通过对那些违反法律程序的侦查、公诉和审判行为宣布为无效，使其不再产生预期的法律后果的方式，来惩罚和遏制程序性违法行为的。[2]针对刑事侦查活动中频繁出现的刑讯逼供等非法取证现象，现行侦查活动监督所采用的“纠正违法建议”由于不具有引发程序性或者实体性的任何法律后果，使得这项监督方式刚性不足。没有救济就没有权利，如果权利受到公安机关违法侦查行为侵犯的人没有有效的救济渠道，公安机关不会因违法侦查行为承担任何不利后果，反而会从中“受益”，违法侦查行为层出不穷就在所难免。建立程序违法制裁措施和程序违法的裁判机制，从根本上抑制公安机关违法侦查的冲动，将公安机关违法侦查所获得的“利益”予以剥夺，从根本上消除违法侦查的动力。[3] 二、健全公检两机关联动机制 在当前形势下，加强检察机关与公安机关的配合，形成完善侦查活动监督机制的工作合力，无疑是非常重要的。当然，两家单位达成共识的层面越高越好，从上至下的联合发文等形式更有利于侦查活动监督工作的开展，更容易取得好成效。 笔者认为，目前可以从以下方面探索加强检察机关和公安机关的配合： （一）健全对现有侦查监督规定的实施细则和细化措施 司法实践中，人民检察院在发现公安机关的侦查活动有违法情况时，一般采用“纠正”的方式。“纠正”又按照口头和书面两种情形进行，但究竟什么样的违法侦查行为可以使用口头纠正，达到什么严重程度的违法行为必须进行书面纠正，立法上并无明确规定。可见，为进一步规范侦查活动监督，切实提高监督效能，这个问题便有细化的必要。笔者认为，可作以下规定，权当探讨[4]： 有下列情形之一的，人民检察院应当采用《纠正违法通知书》形式进行监督： 违法插手经济纠纷的；违法扣押、查封、冻结、处置财物的；因工作失误导致证据灭失的；对影响案件定罪量刑的证据，该提取不提取、该鉴定不鉴定的；需要作为证据使用的鉴定意见、补充鉴定意见在作出后七日内未告知当事人的；退回补充侦查超过法定期限的；未依法对在???人员分押的；对未成年犯罪嫌疑人采取刑事拘留、逮捕措施后，询问时未通知其法定代理人或者近亲属到场的。 而对公安机关办案过程中存在其他情节轻微违法情形，但不影响案件定罪量刑、不侵害公民人身财产及其他合法权益的，人民检察院一般口头可以告知公安机关予以纠正。公安机关应当纠正而不纠正的，也可以发出《纠正违法通知书》予以纠正。 人民检察院提出的纠正意见不被接受的，应当向上一级人民检察院报告，并抄报上一级公安机关。上级人民检察院认为下级人民检察院意见正确的，应当通知同级公安机关督促下级公安机关纠正；上级人民检察院认为下级人民检察院纠正违法的意见错误的，应当通知下级人民检察院撤销《纠正违法通知书》，并通知同级公安机关。 （二）建立公安机关和检察机关的执法信息通报机制 无论从国外还是国内来看，建立公安机关和检察机关的执法信息通报制度都是有例可循的。比如，放眼国外，在降低审前羁押率方面，丹麦检察机构实行严格的通报制度。2000年总检察长颁布的一份指（RM2/2000）要求警察专员向具有管辖权的地区检察官通报所有审前羁押超过3个月的案件，并要求地区检察官每年向总检察长通报此类案件的数量。[5]从国内来看，2010年11月，湖北省宜宾市检察机关与公安机关就建立刑事案件信