环境民事权利的困境与民法的修订研究.pdf

环境民事权利的困境与民法的修订 王方玉 （华侨大学 法学院，福建 泉州 362000） 摘要：文章首先介绍环境权的产生，从中引出环境权本身所具有的困境。而环境权本身的困境必然导致环 境民事权利困境。按照现行的法律，环境民事权利缺乏充分的法理基础和救济基础。在民法修订时，必须 充分考虑到环境民事权利的重要性，通过在民法中特别规定的方式保障公民所享有的这方面权利。 关键词：环境权 环境民事权利 困境 民法修订 一、环境权的提出与环境权的困境 要理解环境民事权利及其困境，必须首先对环境权作简单梳理。 环境权理论是在人类面对严重的环境问题所提出的新型权利理论。这一理论自上个世纪60年代被提出后， 在世界各国引起了强烈反响。各国在不同程度上接受了它，并在立法和司法实践中运用了这一理论。同时， 抵制以至拒绝承认环境权的情绪也一样强烈。第二次世界大战后，环境问题日趋严重，成为威胁人类生存、 制约经济发展和影响社会稳定的直接因素。世界各国一方面致力于运用技术手段治理污染，另一方面也在 努力寻求解决环境问题，保护和管理环境的理论依据和法律依据。 20世纪60年代，在联合国大会的组织 下，西方国家展开了关于公民要求保护环境，要求在良好环境中生活的法律依据的大讨论；70年代初，著 名国际法学者雷诺·卡辛向海牙研究院提交了一份报告，提出要将现有的人权原则加以扩展，将健康和优 雅的环境权包括在内；1970年3月，国际社会科学评议会在东京召开了“公害问题国际座谈会”，会后发 表了 《东京宣言》，从而明确地提出了环境权的要求；1972年，斯德哥尔摩人类环境会议上，发表了 《人 类环境宣言》，标志着环境权为世界所接受；1973年维也纳欧洲环境部长会议上制定了了 《欧洲自然资源 人权草案》，肯定地将环境权作为新的人权并认为应将其作为 《世界人权宣言》的补充；在 《世界环境宣 言》的影响下，各国在其宪法或环境保护基本法中确认了环境权，如1969年美国的 《国家环境政策法》第 一篇详细规定了国家及公民在保护环境方面的权利和义务；1971年瑞士在其 《宪法》中新设了地第24条 第7项规定： “联邦应该采取立法措施保护人及其自然环境免受有害的或者不愉快的侵害，联邦特别应该 与大气污染和噪声做斗争。”由于这项内容，以及早在1874年公布的 《宪法》中关于保护森林、禽兽和益 鸟等规定，瑞士被认为是最先把环境权或与环境权密切相关的内容写进 《宪法》的国家。 日本、美国及瑞 士的立法实践对于环境权的形成和发展起到了极大的推动作用。许多国家闻风而起，纷纷在各自的宪法中 确认环境权或涉及环境权的内容，从而使环境权成为环境时代宪法的新生基本权利。据统计，到1995年， 约有60多个国家的宪法或组织法包括了保护环境和自然资源的特定条款；有越来越多的国家，特别是发展 中国家，处于经济转型时期的国家，正在将环境资源保护方面的基本权利和义务纳入宪法。比如，菲律宾、 智利、俄罗斯等国的宪法就直接规定了公民的环境权。又如，韩国、西班牙、土耳其等国的宪法中既规定 公民享有环境权利，又规定公民负有保护环境的义务。再如，伊朗、斯里兰卡、阿尔巴尼亚等国宪法则从 义务的角度规定了公民的环境权。在立法的同时，司法实践方面，也有一些国家通过环境权立法赋予国民 获得环境诉讼主题资格，建立了环境权诉讼程序，并开始了环境权司法审判实践，美国、日本、印度、菲 律宾等都有这方面成功的案例。 虽然环境权理论与实践得到了一定的发展，但绝非一帆风顺。公民环境权开始是作为一项基本人权提出来 的，尽管该主张提出后，其所受到的重视程度前所未有，有关的理论与实践也十分活跃，但它所招致的批 评也从来未曾平息。在立法实践中，也因为它多被作为一项新的权利得到初步承认，还不是自身可以执行 的条款，因而无法在立法上进行具体操作。环境权存在的缺陷与困境大致有四个方面 ： 第一，权利主体范围的不确定性。主体范围的不确定性，导致环境权无法成为一种受司法保护的实体权利， 国际法文献中所宣示的人类环境权、人民环境权、未来人环境权等，似乎更像一种道德宣示和社会理想， 而无法落实到各国的具体的现实的法律制度中。国内法文献中，往往只是形式上在宪法或者环境基本法中 宣示一种大而无当、主体含混的环境权，如妇女环境权、人民环境权，等等。而在事实上，却又通过各种 各样的义务条款，给公民科以更多的环境义务。 第二，权利内容的模糊性和冲突性。环境权的内容，一般表述为人人有在健康适宜的环境中生活以及合理 利用资源的权利两个方面。何为健康适宜，与社会经济发展承担以及科学技术水平密切相关。个人能够享 有怎样的环境，以及在多大程度上享有这种权利，也都是无法精确得知的。 第三，权利客