行政诉讼原告资格扩大化应当慎行——在应然与实然之间研究.pdfVIP

1248司法能力建设与司法体制改革问题研究(下) 行政诉讼原告资格扩大化应当慎行 ——在应然与实然之间． 浙江大学法学院朱晓燕 一、引子——由两则案例引发的思考 案例一一批青岛市民以青岛市规划局批准在音乐广场北侧建立住宅区，破坏了广场 景观，“损害了自己的优美环境享受权”为由，将青岛市规划局告上法庭。法院虽然受理 了此案，但最终驳回了原告的诉讼请求，理由在判决书中表述如下：“本案争议的焦点问 题是被告的规划许可行为是否侵害了原告的优美环境享受权。目前，我国虽然有了环境立 法，但公民环境权作为一项具体权利，尚没有以立法形式予以明确承认，即使作为法学理 论界使用的权利概念，环境权的享用主体，环境权的内容和环境权的保护范围也尚待界 定，按照权利法定原则，没有得到立法确认的权利，难以得到保护。” 。 案例二 东南大学两教师施建辉、顾大松以南京市紫金山建成的观景台，“破坏了其 享有自然景观带来的精神上的愉悦”为由，对南京市规划局提起行政诉讼。但南京市中 级法院并未受理此案，理由显得十分牵强附会：鉴于此案未达到“在本辖区内影响重大” 的程度，因此不属于本院管辖。以此理由来回避对“原告资格”的判定真可谓用心良苦。 上引两例，无非是不计其数行政诉讼案之沧海一粟，然其皆有一个主题，即谁有权或 有资格提起行政诉讼，进入法院大门，质问公共行政的合法性?作为扣动司法审查程序的 扳机之一，此问题历来受实务与理论的关切。就法律术语而言，它经常被置于“行政诉 讼原告资格”概念之下予以讨论。 我国现行法律涉及行政诉讼原告资格的规定，主要集中于下表：① 我国行政诉讼原告资格相关规则 第二条：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工 。—— 作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民 般 法院提起诉讼。 性 《行政诉讼法》 界 定 第二十四条第一款：依照本法提起诉讼的公民、法人或者其他 组织是原告。 ①沈岿：‘行政诉讼原告资格：司法裁量的空间与限度》．载《中国法学》2004年版，第175— 196页。 第四编法律适用问题研究1249 续表 第四十一条第一项：原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益 的公民、法人或者其他组织。 。一 《行政诉讼法》 般 第七十条：外国人、无国籍人、外国组织在中华人民共和国进 性 界 行行政诉讼，适用本法。法律另有规定的除外。 定 第十二条：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或 《若干解释》 者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。 特 《行政诉讼法》 第二十四条第二款、第三款 定 情 形 《若干解释》 第十一条、第十三一十八条 其 第十一条第一款第八项：[人民法院受理公民、法人和其他组织 他 《行政诉讼法》 对下列具体行政行为不服提起的诉讼：]认为行政机关侵犯其他 相 关 人身权、财产权的。 规 则 单行法律、法规中的相关规则 (注：由于本文主要围绕一般性界定展开讨论，故在表中仅给出与此有关的条款的具体内容。) 由此可见，我国行政诉讼原告资格的现行标准是“合法权益”或“法律上的利害关 系”标准。但究竟何谓“合法权益”，何谓“法律上的利害关系”呢?由于内涵与外延的 不确