论不当得利制度的存与废研究.pdfVIP

论不当得利制度的存与废 程杨 （中南财经政法大学法学院 ，湖北 武汉 430060） 【摘要】不当得利作为一种法律事实，是债权的根据之一。传统民法理论认为：不当得 利是基于事件，与受益人的意志无关，只要存在不当得利这一事实，不论当事人意志如何， 均应产生不当得利之债，笔者认为这种观点值得商榷。正是因为传统民法理论中不当得利不 问受益人是否有过失或故意，导致了其在适用方面相当泛滥，甚至成为了一种债权发生原因 的兜底条款的意味，许多债权的根据如合同之债、无因管理之债、侵权之债等在某种意义上 讲都是不当得利之债。笔者认为这是由于不当得利这个制度本身在建构方面存在着很大的漏 洞与偏差所造成的，如果其有意与侵权之债作为同一位阶的概念而成为债之发生原因的话， 我们有必要对其构成要件进行更为周延的界定，本文就此展开论述，希望对我国不当得利制 度的合理与完善稍有裨益。 【关键词】不当得利；善意；恶意；无因性 一、不当得利概述 不当得利是指无法律上之原因而受利益，致他人受损害之事实。不当得利是一项古老的 制度，起源于古罗马法，但在罗马法上尚无关于不当得利的一般原则规定，只存在具体情形 ① 下的诉权。 《法国民法典》中没有“不当得利”这个词，但存在关于不当得利的有关规定。 《德国民法典》则对不当得利作了详细规定，此外《瑞士民法典》、《日本民法典》也都规定 了不当得利制度。不当得利在中华民国时代被较完整地引进到我国。前苏联等国继承了由罗 马法发展而来的不当得利制度，对我国建国后的不当得利制度的研究和确立，或多或少产生 了直接的影响。 我国民法通则规定的不当得利制度，在观念和运用上，仍然属于继承源于罗马法的不当 得利制度的范畴。我国的不当得利制度，作为一项独立的债法制度，源于《民法通则》的规 定。《民法通则》第92 条规定：“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取 得的不当利益返还受损失的人。”该条的规定，实质意义在于确立了我国不当得利制度的独立 地位，使得不当得利成为债的发生原因之一。 二、不当得利构成要件的两种观点 法学界根据我国《民法通则》的规定从理论上阐释了不当得利的构成要件，通说认为： 无法律上原因，取得利益，致他人损失为构成不当得利的三个要件，没有对受益人的主观意 志方面进行界定。受益人获得利益时不知其受益无合法根据能够成立不当得利，这在我国则 存在肯定说和否定说两种主张。多数学者持肯定说：受益人获利时是否明知无合法根据，对 不当得利的成立没有法律意义，这只是确定财产的返还范围时应考虑的因素。否定说主张， 作者简介：程杨（1984—），女，湖北襄樊人，中南财经政法大学民商法专业2007 级硕士研究生。 在不当得利中，“从主观方面来看，当事人取得的不应当取得的利益时的主观状况应是善意 的，”并且认为“只有基于善意的主观状况所取得的不应当取得的财产才能具有不当性，而不 ② 是非法性。” 但是，这个观点没有得到深入的探究，而且又因此观点未能突破传统理论的束 缚，在诸多方面与肯定说藕断丝连，难免自相矛盾，由此对我国民法原有理论的影响效果不 甚明显，更未触动民事立法。 三、不当得利受益人主观善意、恶意的判断标准 民商法上的善、恶意不同于日常生活中的善、恶意用语，是指是否知道某种情形存在的 主观状态。相当部分国家的立法都区分不当得利受益人主观的善意恶意。 关于受领人善意或恶意,各国法典有两种表达方式。 一种是直接以善意与恶意概括，如日本民法典第 704 条规定：“恶意受领人，应返还所 受利益并附加利息，如有损害并应赔偿。” 一种是不直接使用善意与恶意的概念，而是具体表明善意与恶意的判断标准。如德国民 法典和我国台湾地区“民法典”表述为受领人是否知悉欠缺法律上的原因；《埃塞俄比亚民法 典》表述为受领人是否知悉有返还责任；俄罗斯民法典表述为是否知其为不当得利。 在判断善意与恶意的标准上，存在一定的难度。由于善意与恶意是受益人取得财产时的 一种主观心理状态，一般难为人知，法律上也没有正面求证和界定，故在确定利益取得人是 善意还是恶意时，笔者主张借鉴德国的立法规定，即以是否知悉受领欠缺法律上的原因为标 准。一方面不当得利的基础即在于有无法律上的原因的问题，任何不当得利的构成首先在于 受益欠缺法律上的原因。另一方面欠缺法律上的原因具有