论社会保险法治与社会保险权的实现研究.pdfVIP

论社会保险法治与社会保险权的实现 李运华 (武汉大学社会保障研究中心，武汉430072) 摘要：法治的核心真谛在于人权的实现与保护，社会保险法 治的核心任务在于公民的社会保险权的保护与实现。社会保险权 有着迥异于传统自由权的性质和特点，是一种有赖国家积极作 为、提供条件方可实现的权利。所以，社会保险权主要投射为国 家的义务或责任，即国家的义务或责任是公民社会保险权实现的 主要工具与途径。对国家与政府责任的依赖造成了对法治的依 赖，因为只有法律与法治才能约束国家与政府。所以，社会保险 权的充分实现唯有依赖法治才能得到保障。 关键词：法治社会保险社会保险权国家责任 自1997年中共十五大报告明确提出一依法治国，建设社会 主义法治国家”是中国未来治国的基本方略以来，“法治”(rule oflaw)本身的正当性在中国似乎已经无需论证了。但什么是法 治呢?在国内，人们对这个问题争议很大，或表现为对“法治” 一词的各种解释，或表现为要在“法治”之前添加各种定语。 在国际社会，对法治的定义的争议也不少。亚里士多德有两 个标准说，近代英国人戴雪(Dicey)提出了法治三重意义，现 代美国法学家富勒(Fuller)开列了八项原则。法学家们甚至还 专门为此开了两次大会。只不过这些争议不像国内，较少牵涉各 种现实的特殊利益关系，因此争论是纯粹学术性的，更为理性而 ·264· 平和。到了现当代，更可说已是大同而小异了。如德国编纂的 《布洛克嚎斯百科全书》与1980年英国出版的《牛津法律大辞 典》对“法治”的解释就是如此。前者认为：“法治国家的要素 有如下内容：颁布在法律上限制国家权力(尤其是通过分权)的 成文宪法；用基本法规来保障各种不容侵犯的民众权利；法院从 法律上保护公民的公共与私人权利不受国家权力的干涉；在因征 用、为公献身及渎职而造成损失的情况下，国家有赔偿的义务； 法院独立……最后是行政机关的依法办事原则。”后者对“法治” 的解释是：“它意指所有的权威机构、立法、行政、司法及其他 机构都要服从于某些原则。这些原则一般被看做表达了法律的各 种特性。如：正义的基本原则、道德原则、公平和合理诉讼程序 的观念，它含有对个人的至高无上的价值观念和尊严的尊重。” “在任何法律制度中，法治的内容是：对立法权的限制；反对滥 用行政权力的保护措施；获得法律的忠告、帮助和保护的大量的 平等的机会；对个人和团体各种权利和自由的正当保护；以及在 法律面前人人平等。”“它不是强调政府要维护和执行法律及秩 序，而是说政府本身要服从法律制度，而不能不顾法律或重新制 定适应本身利益的法律。” 所谓“社会保险法治”，乃是直接从“法治”理论演绎出来 的。如同刑事法治、行政法治一样，其乃法治的题中固有之意。 因为法治国家，即意味着法治的理念、精神与原则，连同具体法 律规则与制度，向社会生活各个领域的渗透，实现具有至高无上 权威性的法对涵盖政治国家与市民社会在内的所有事务的终极性 治理。社会保险作为社会生活诸领域之一重要方面，自当不外于 法治之覆盖。何况社会保险与法治所肩负的维护人权的核心任务 有着极其重要的关系——现代社会唯赖社会保险以维系人权与人 的尊严的底线条件。 从上述《布洛克嚎斯百科全书》或《牛津法律大辞典》对法 治概念的解说中不难看出，法治的关键就是两件事。其一，限制 ·265· 国家或政府(用其广义，即包括立法、行政与司法等所有的权威 机构的广义政府)的权力；其二，保护民众的个人权利与自由。 究其实质，限制国家或政府权力的目的还是为了落实后者，即保 护民众的个人权利与自由。因此，可以说法治的核心在人权，法 治的真谛在于人权的实现与保护，正如20世纪50年代两次专门 讨论法治定义的雅典与新德里国际会议报告所宣言的一样。对 此，我国法学学者也开始有较清楚的认识，如徐显明教授就指 出，保障人权是依法治国的本质。 既然法治的核心真谛在人权，在于人权的实现与保护，那 么，社会保险法治的核心任务就在于公民的社会保险权的保护与 实现。 所谓“社会保险权，是指劳动者由于年老、疾病、失业、 伤残、生育等原因失去劳动能力或劳动机会而没有正常生活来源 时，有依法自国家与社会取得保障其基本生活的保险利益的权 利。“生死由命，富贵在天’’。这是中国社会几千年历史