论我国生态安全的税法保护 税法绿色化对生态安全的导向性 研究.pdfVIP

论我国生态安全的税法保护 ——税法绿色化对生态安全的导向性 丛中笑* 摘要：生态安全是人类生存和发展最基本的物质条件。经济发展造成的生态破坏，从经济学上来说是一种 市场失灵和负外部性，通过生态税收，可以鼓励生产者发明可替代的生产方法和对生态危害更小的产品、 引导纳税人减少危害生态安全的相关产品和服务的供应和消费量、促进人类社会生产、生活节能化和生态 化。本文提出借鉴国外生态税收经验，针对我国现行税法中的生态税收措施各自独立、互不衔接，无法系 统地调控生态环境安全的问题，在改革现行税制具有生态性质的内容和优惠措施的基础上，通过启动生态 税，开征污染税、强化资源税和能源税，推进我国税法绿色化改革，构建保护环境和资源的生态税法体系， 对生态安全保护具有特别重要的导向意义。 关键词：生态安全保护 税法 导向性 生态系统为人类提供了必不可少的生命维护系统和最基本的物质资源，生态安全是人类赖以生存和发展的 基础，保护生态环境、控制污染、维护资源已成为人类的共识。税收作为政府宏观调控社会经济生活的一 种重要工具和手段,在保护生态环境方面发挥着越来越重要的导向作用。在西方一些经济发达国家从20世 纪70年代率先开始探索将税收用之于生态保护，充分发挥其杠杆作用来治理和保护生态环境的做法，收到 了较好的效果，并且出现了广泛的运用并强化的趋势。鉴于发达国家的经验和教训，世界银行的有关专家 建议发展中国家应 “针对生态及环境的破坏征收生态税”。实际上，许多发展中国家已经开始将保护生态 安全作为其税法改革的一个重要目标，由此出现了世界范围的税法绿色化趋势。面对我国日趋严峻的环境 状况，借鉴国外的经验，推进我国税法绿色化改革，在改革完善现行税法中具有生态保护性质的内容和优 惠措施的基础上，通过启动生态税，开征污染税、强化资源税和能源税，构建旨在保护生态安全的绿色税 法体系，对人类—生态—环境—资源—社会—经济的协调，对生态环境的保护具有特别重要的意义。 一、生态安全税法保护的必要性及意义 经济学家认为：环境与资源问题主要是由市场失灵（Market failure）导致的 ，弥补市场失灵需要政府的 协调和干预。当某种行为危害生态安全，导致环境污染或资源破坏时，政府可以同时或单独采取两种措施： 其一是直接干预管制该行为，即限制或禁止该行为的发生；其二是采取宏观调控经济刺激措施，即建立以 市场为基础的机制提供激励，引导促进行为人自己解决问题。实践证明，市场机制不可能解决公共资源条 件下的生态安全问题，其原因在于在市场经济条件下经济活动主体完全追求自身经济利益的最大化，根本 不从全局考虑宏观经济效益，更不会自觉地考虑生态效益和环境保护是经济生态安全的重要因素，因而， 保护生态环境，促进社会经济可续发展，除通过法律和行政等手段直接规范经济活动主体的行为之外，还 应采用税收等经济手段进行宏观调控。21世纪面临的生态安全问题更加严峻，税收作为政府筹集公共财政 收入的工具和对社会经济生活进行宏观调控的经济杠杆，应该在生态、环境、资源等方面的保护上做出贡 献，为一国的可持续发展创造制度性条件。 如何从生态安全保护、环境治理污染的角度对税收制度进行综合重构，建立有利于保护生态环境的税制已 成为世界性课题，人们通常称之为“税法绿色化”。 笔者以为，所谓税法绿色化是以引导、激励税收法律 关系主体以保护生态环境和治理污染为目的，通过完善现行税法，在有关税种的开征停征和税目、税率、 税收优惠措施的制度设计中体现生态安全、节约资源和保护环境的理念，进而构建具有环保性质和生态效 益的相互协调制约的税法体系。也有人称之为绿色税法或者绿色税法，它是国家为实现特定的生态安全目 标，筹集生态环保资金，并调节纳税人相应行为而开征的有关税收的总称，从其性质来看，它是一种经济 刺激手段，是国家宏观调控的措施之一。这类税具有以下特征：其一是目的性。它是国家为实现特定的生 态环保目标而筹集的财政收入，但收入不是其最终目的，其首要目标为调控人们行为保护生态环境，财政 收入职能应摆在第二位。其二是引导调控性。生态税收通过引导调控企业或个人有利或不利于生态安全的 行为而发挥其作用。其三是专用性。生态税是一项专项税收，只能用于生态安全和环境保护，不能截留或 挪作他用。可见，税收作为政府用以调节社会经济生活的一种重要工具和手段，在生态安全保护方面是大 有可为的。 （一）绿色税法导向生态安全保护战略的有效实施 生态环境的恶化不但直接影响着人类的生